中国运用CAFTA争端解决机制法律策略探讨.docVIP

中国运用CAFTA争端解决机制的法律策略探讨 　　摘要：CAFFA《争端解决机制协议》对争端解决的方法和程序作了详尽的规定，其主要特点在于：在争端解决场所的选择上，规定了排他性的选择管辖；在争端解决方法上，综合运用政治方法和法律方法。中国应该根据具体争端的性质，合理运用CAFFA争端解决机制来解决争端。 　　关键词：CAFTA；争端解决机制；策略 　　中图分类号：DF96　文献标识码：A 　　 　　2002年11月，中国与东盟各国签订了《中国一东盟全面经济合作框架协议》(下称“《框架协议》”)，决定于10年内建成中国一东盟自由贸易区(China―Asean Free Trade Area，下称“CAFTA”)。2004年11月签订了《货物贸易协议》和《争端解决机制协议》，两协议已于2005年1月1日生效。2007年1月签订了《服务贸易协议》，该协议于2007年7月1日生效。 　　正如有学者所指出的，在《框架协议》下需要谈判签订的诸多法律文件中，CFATA成员方首先签署了《争端解决机制协议》，这反映了他们对争端解决机制作用的重视。无疑，争端解决机制对于保障区域贸易协定(Regional Trade Agreements，下称“RTAs”)的实施具有重要的作用。在国家利益至上的国际社会，RTAs签订生效之后，其履行绝不会一帆风顺。相反，争端在所难免。因此，如何解决争端就成为RTAs需要解决一个重要问题。美国学者大卫?亨廷顿(David S.Huntington)在评论北美自由贸易协定(North American Free Trade Agreement。下称“NAFr”)时曾指出，“从长远来看，NAFFA的成败将在很大程度上取决于其争端解决机制的有效性。在具有高度政治性的国际贸易法领域，能解决争端并促进法律义务遵守的机制，将在推进NAFTA经济一体化诸重要目标上大有作为。相反，一个脆弱的或得不到充分利用的机制则可能损害NAFFA的合法性，并阻碍一体化的进一步发展”。 　　从现有的对CAFFA争端解决机制的研究来看，绝大部分的学者都较为侧重对《争端解决机制协议》的不足与完善进行研究。诚然，如何完善《争端解决机制协议》是一个非常值得研究的问题；但是笔者认为，《争端解决机制协议》是众多成员方意志妥协的产物，在一个相当长的时间之内都很难对其进行修改。而对于中国来说，一旦出现争端，如何运用CAF-TA争端解决机制来解决争端、维护自身的利益，却是一个现实的、急需解决的问题。有鉴于此，本文拟结合《争端解决机制协议》，以及有关争端解决的国际法原理，对中国运用CAFFA争端解决机制的法律策略进行较为深入的探讨。 　　 　　一、CAFrA争端解决机制的主要内容 　　 　　《争端解决机制协议》包括18个条款及1个附件，对适用争端的范围、磋商程序、调解或调停、仲裁庭的设立、职能、组成和程序、仲裁的执行、补偿和终止减让等问题作了较为详细的规定。 　　(一)适用范围 　　毫无疑问，如果RTAs成员方有意运用RTAs的争端解决机制来解决彼此之间争端，那么首先需要确定争端是否属于该机制的适用范围。根据《争端解决机制协议》第2条的规定，CAFTA争端解决机制适用于各缔约方就其《框架协议》项下权利和义务争端的避免和解决。《框架协议》不仅包括附件及其内容，而且除非另有规定，还包括依据《框架协议》达成的所有法律文件，如《货物贸易协议》、《服务贸易协议》等。 　　从国际法来看，国家受不同国际协定及其项下相对应的争端解决机制约束是一个较为普遍的现象。以RTAs和WTO为例，由于RTAs的成员方大多是WTO成员方，且RTAs多以WTO规则为基础，两者项下的诸多实体权利和义务是重叠的，因此一项被认为违反RTAs的措施很可能也被认为违反了WTO规则。在这种情况下，作为WTO成员方的RTAs成员方可以正当地援引RTAs的争端解决机制，或WTO争端解决机制来解决争端。由于一个争端可以被同时诉诸于多个争端解决机制，就产生了争端解决场所的选择问题。 　　《争端解决机制协议》较好的预见到这个问题，并对争端场所之选择作出了专门的规定―一排他性的选择管辖。具体而言，《争端解决协议》并不妨碍起诉方选择其他争端解决场所的权利。但是，如果起诉方已经根据CAFFA《争端解决协议》，或争端当事方均是缔约方的其他条约，选择了相应的争端解决场所，那么，除非争端当事方明示同意选择一个VA_k的争端解决场所，否则起诉方选择的争端解决场所应排除其他争端解决场所对该争端的适用。 　　(二)磋商、调解或调停 　　磋商是指争端当事当事方直接通过谈判解决争端的方法。根据《争端解决协议》第4条的规定，如由于被诉方未能履行其在《框架协议》下的义务，导致起诉方在《框架协议》项下直接或间接获