中欧日美有关修改超范围法律规定比较研究.docVIP

中欧日美有关修改超范围法律规定的比较研究 　　本文从现有专利立法中有关修改超范围的法规的制定以及审查实践中存在的问题和困惑出发，通过对中、欧、日、美四方的相关法律规定的比较研究，探求各国法规中可供我国立法和行政执法工作借鉴的地方，并提出相应的法规修改建议，以期解决现有法规中对于修改超范围的立法本意的阐述之缺失以及相关法律体系层次结构不完善等方面的问题，使得相关法律规定更加完善，相关的行政执法工作向着更好地维护申请人和社会公众合法利益的方向改进。 　　 　　问题的提出 　　 　　我国在专利法和专利法实施细则中分别规定了修改后的内容不得超出原始记载的范围的总原则以及修改的时机和方式，并在审查指南中规定了具体的判断方式和标准，突出强调了“直接地、毫无疑义地确定”的判断思想。但是，由于在专利法、专利法实施细则和审查指南中均缺少对于设立这一法律规定的立法本意的描述，导致审查员在超范围判断的操作层面上存在分歧，有相当一部分审查员在审查实践中对超范围的审查尺度把握得过严，对于申请人所作的修改简单机械地运用相关法律规定，没有从设立修改不得超出原始记载的范围这一法律规定的立法本意出发，合法合理地作出审查意见和法律决定，维护申请人和公众的合法权益。此外，审查指南中规定了修改超范围的具体判断原则中的核心之处为“直接地、毫无疑义地确定”，但是，由于这一原则过于笼统，缺少更为具体的解释和规定，在此判断原则与各种具体类型的修改方式的判断方法之间缺乏必要的衔接和过渡，使得不同审查员之间存在不同的理解，因此同样造成了执法尺度上的不一致。 　　鉴于我国现有法规存在上述不甚健全之处，以及在审查实践中存在法规运用不当和执法差异的问题，笔者认为，有必要系统地研究国外的相关法规，探究值得我国立法和行政工作借鉴的地方。 　　 　　我国现有法律规定 　　 　　我国专利法第三十三条的规定体现了我国关于判断修改是否超范围的基本原则。在我国《专利审查指南》中对上述基本原则进行了细化，对“原说明书和权利要求书记载的范围”以及“修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”的内涵给出了具体的解释，形成了修改超范围的具体判断原则。 　　 　　欧洲相关法律规定 　　 　　(一)修改超范围法条设立的宗旨 　　在欧洲的审查指南中明确指出了修改超范围法条设立的宗旨：“《欧洲专利公约》Art.123(2)的根本理念在于不允许申请人通过增加在原始提交的申请中未公开的主题来完善其发明，这样会给予申请人不当的利益并且可能损害依赖于原始申请内容的第三方的合法权益。” 　　 　　(二)判断的基本原则 　　在《欧洲专利公约》Art.123中规定了修改超范围判断的基本原则： 　　(1)在欧洲专利局之前的审查中可依照实施细则被修改。在任何情况下，申请人都应有至少一次机会根据其自身的意愿修改说明书，权利要求书及附图； 　　(2)修改不得使其包含超出原始提交的申请内容的主题。 　　此外，在欧洲的审查指南中还规定了具体的判断原则：申请内容的总体变化(无论增加，改变或删除)导致本领域技术人员看到的信息不能直接地且毫无疑义地从原始申请中导出，甚至在考虑了隐含公开的内容后也不能导出时，认为修改超范围。 　　进一步的，欧洲申诉委员会在判例T823／96和T329／99中明确指出，术语“隐含地公开”应被解释为属于申请文件所提供的技术信息的内容，而不是根据申请公开的内容可以显而易见地得到的内容。申诉委员会认为，“隐含地公开”只是涉及没有明确记载，但却是由明确记载的内容清楚且毫无疑义地得到的结果。因此，在确定修改后的内容是否清楚且毫无疑义地隐含在申请文件明确公开的内容中而必须考虑本领域的公知常识的情况下，由申请文件公开的内容结合公知常识可以显而易见地得到的内容，不是申请文件隐含公开的内容。也就是说，根据申请公开的内容结合公知常识的教导可显而易见得到的内容如果不属于申请所明确记载或隐含公开的内容，则不能作为修改的基础。 　　 　　(三)小结 　　通过上面的介绍不难看出，在欧洲，关于修改超范围的法律规定体现在《欧洲专利公约》、审查指南和判例中，形成了从上而下的一个有机整体。在《欧洲专利公约》中，给出了修改超范围的法律规定，明确指出不允许包含超出原始提交的申请内容的主题的修改。进一步的，在审查指南中明确了设立这一项法律规定的立法本意，要求修改后的申请必须保持在申请日时公开的水平上，不能增加新的内容，这体现出了先申请原则。通过在指导审查员具体执法工作的审查指南中明确设立修改超范围法律规定的初衷，从法理思想的角度指导审查实践工作，使得审查工作真正做到了求本溯源，知其然也知其所以然。此外，在欧洲专利审查指南中还对修改超范围的具体判断原则、判断方法和各种类型修改的判断方法进行了规定，例如新颖性