从历史维度审视关于实践唯物主义讨论.docVIP

从历史维度审视关于“实践唯物主义”的讨论 　　 [摘 要]梳理和反思理论研究的历史将有助于增强理论研究的客观性和科学性。以20世纪80年代中国学术界关于实践唯物主义的讨论为例，通过审视这场讨论涉及的主要问题及其历史背景可以看到，实践范畴的凸显正是与中国社会的现代化进程相一致，中国马克思主义理论发展的内在逻辑与中国社会发展的轨迹是内在统一的。中国马克思主义的发展必须将学理层面的理论研究与对中国现实状况的体认相结合起来才能真正实现。 　　 [关键词]马克思主义;研究史;反思;实践唯物主义 　　 [中图分类号]A8 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）01 ― 0005 ― 03 　　 改革开放以来，中国马克思主义哲学研究围绕实践标准、人道主义和异化问题、主体性、实践唯物主义等问题展开了广泛而热烈的讨论，这些讨论极大促进了中国马克思主义理论的发展。从学术研究层面回顾这些讨论可以依循两条线索：一是理论研究的线索，从马克思主义哲学等角度继续深入探讨其中的重要理论问题;二是理论研究史的线索，对中国马克思主义研究的历史本身进行梳理和反思。从两条线索之间的内在关系来看：理论研究在一定意义上可以说是对研究对象的解读和阐释，而作为解读主体的研究者的知识背景、所处的时代背景等要素将直接影响到解读方式和解读成果。因此，对研究史本身进行反思将有助于增强理论研究的客观性和科学性。以上世纪80年代中期以来中国学术界关于实践唯物主义的讨论作为案例，通过梳理和反思这场讨论的历史背景、内容及其内在逻辑，可以帮助我们更深入地理解和评价中国马克思主义研究的发展。 　　 一、实践唯物主义讨论的背景及主要问题 　　 这场讨论的历史背景可以追溯到1978年国内关于“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论。实践标准的讨论在当时对于拨乱反正、解放思想具有重要意义，它冲破了长期以来“左”的思想的严重束缚，重新确立了实事求是的思想路线，为同年底召开的十一届三中全会准备了条件。虽然这场讨论的锋芒所向是教条主义和个人崇拜，直接针对的是“两个凡是”，其政治意义要远大于学术意义，但它在解决思想政治路线问题的同时也提出了一些亟需解决的理论问题，其中最主要的就是如何理解“实践”在马克思主义哲学中的地位和作用问题，这为后来关于实践唯物主义的讨论做了铺垫。20世纪80年代中期以来，中国学术界关于马克思主义哲学的对象与功能、尤其是关于主体性问题的研究，以及对于摆脱苏联教科书模式、改革马克思主义哲学体系的探索过程，都推动了关于实践唯物主义讨论的兴起和展开。1988年初在天津召开的全国高校哲学专业博士点哲学体系改革讨论会则为这场实践唯物主义讨论正式拉开了帷幕，同年9月在北京召开的全国实践唯物主义讨论会，进一步有力推进了国内的实践唯物主义研究的深化和发展，使之成为20世纪80年代末国内哲学研究的热点，并延续至今。〔1〕 　　 这场讨论涉及到的理论问题有很多，比如实践唯物主义的理论来源和基本内涵，实践唯物主义的研究对象、基本特征以及它在哲学变革中的意义等等问题，贯穿其中的一个核心问题就是如何理解马克思主义哲学的实质，或者说，如何理解实践唯物主义与马克思主义哲学之间的关系问题，相应地也就涉及到如何理解实践唯物主义与辩证唯物主义和历史唯物主义的关系问题。围绕这一主题主要形成了以下几种代表性的意见： 　　 一是不赞同用实践唯物主义来表征马克思主义哲学的实质，这种意见的持有者或者主张辩证唯物主义、或者主张历史唯物主义才是马克思主义哲学的实质，二者都坚持物质本体论。他们认为，实践唯物主义基本上是等同于历史观的，但不能以历史观来包括世界观并进而取消世界观。 　　 二是认为马克思主义哲学的实质是实践唯物主义。这种观点的持有者强调实践是马克思主义哲学首要的基本的观点，是整个马克思主义哲学的基石，科学实践观的创立是马克思主义哲学的革命性变革所在，马克思主义哲学就是实践唯物主义。其中，主张实践本体论的论者则进一步认为，存在只是实践的存在，本体只是实践的本体，实践本体论是当代马克思主义哲学的本体论，是人类对本体问题认识的新的历史阶段。 　　 三是主张实践哲学超越论。这种观点认为本体论在今天是一个过时的哲学问题，马克思主义哲学不是用一种本体论代替另一种本体论，而是通过实践哲学从根本上克服了旧哲学的本体论，超越了唯物与唯心的二极对立，是本体论哲学的终结。〔2〕 　　 以上三种见解趋向反映了我国理论界对马克思主义哲学的理解与建构的基本格局。总的来说，这场讨论使得通过实践唯物主义框架来理解马克思主义哲学的路向逐渐被国内学术界所认同，上述不同见解之间的分歧归根结底在于对辩证唯物主义、历史唯物主义与实践唯物主义之间的关系，以及这些概念与马克思主义哲学根本性特点的关系的不同理解，而且这种争