从自然概念看实践本体论困境.docVIP

从自然概念看实践本体论的困境 　　摘 要:马克思所描述的自然是“人化自然”与“自在自然”的辩证统一。“人化自然” 意指打上人的烙印的、经过人的类本质力量确证的自然界；自在自然是指，人的活动尚未涉及，独立于人的实践活动范围之外的那部分自然。对着两句话的理解，历来存在很大的争议。问题的实质在于，这两个概念是由实践概念的理解分歧造成的。到底实践具有怎样的地位和特征，是物质本体论和实践本体论争论的焦点。相应地，关于自然概念的争议以及关于马克思主义哲学的研究对象的争议也成为两者之间争议的重大问题。实践本体论将实践作为根基的“人化自然”当作马克思哲学研究的对象，把“自在自然”剥离出研究的范围。这是实践本体论难以解决的困境之一。 　　关键词：人化自然；自在自然；实践；物质；本体论 　　 　　一、“人化自然”与“自在自然”概念辨析 　　 　　对于“人化自然”与“自在自然”的理解，大多数学者是从马克思《1844年经济学哲学手稿》而来。人化自然，意指打上人的烙印的、经过人的类本质力量确证的自然界；自在自然是指，人的活动尚未涉及，独立于人的实践活动范围之外的那部分自然。例如“人化的自然界”的“涵义主要是是指经过人的实践、生产劳动加工改造过的那部分自然，其中包括原始自然中没有原型、完全有人创作发明的各种产品。”“自在自然是独立于人的活动或尚未纳入到人的活动范围内的自然界”“人化自然是被人的活动所造成的自然，它体现了人的需要、目的、意志和本质力量，是人的活动的对象化。”“从根本上说，人化自然是人的实践活动的对象化，属于人的对象世界”“人化自然是人的现实的自然界，是人的真正的、人类学的自然界”然而，在我看来，这种对“自在自然”和“人化自然”的理解未免过于简单化，因为它没有真正认真的考察“实践”概念的内涵，或者对“实践”概念的理解存在着偏差。下面，我将通过考察实践的概念来阐发自己对这两个概念的理解。 　　“实践是历史主体认识改造历史客体的最基本的活动”“是主观见之于客观的过程”“实践是指人能动地改造物质世界的对象性活动”。这些观点都承认“人化自然”是人对自然的实践过程中形成的对象化的自然，是将人的需要、目的、意志和本质力量对象化到自然客体上而形成的自然。而“自在自然”则被理解为“独立于人的活动范围之外的自然界”，这种简单划分，忽略了一个事实，即人类实践所对象化的自然，并不能称之为完全的“属人的感性自然界”，而仅仅是“人化的自然”，或者确切地称之为“人化了的那部分自然”。因为人的实践力量所确证之人的本质是对象化到无机自然体上的，它所能够改变的只是无机自然的某些性质。用马克思的话说是人为地在无机自然之上加上了“属人的性质”。但是，无机自然本身的无机属性仍然是不变的。因此，实践的认识和改造世界的能力是有限的。作为自然的基本规律和基本材质是不能为实践所改造的。人只能在此前提下对自然进行改造。正如亚里士多德所区分的“质料” 和“形式”，“质料”是无机自然界构成万物的基本元素，是不可变的。“形式”作为自然本身的规律也是不以人的意志为转移的，只是在具体应用上可以根据规律对具体情况做适当的调整。人所能够改造的也只是这一部分。虽然有些人会反驳说化学工业的发展表明人类可以将一些材料进行人工组合，但基本的元素是不可改造的，这是一个基本的常识。因此，我认为更为合理的解释应该是“人化自然”是人的实践所能认识和改变的那部分自然，而“自在自然”则是人类的实践所不能或暂时没有认识到或改造过的那部分自然。这两者是“我中有你，你中有我”的辨证统一，而不能像先前直观和机械的理解那样做出简单区分。举例说：有一片森林，当人的足迹踏进去的时候，按照前一种理解，这片森林即可以称之为“人化的”，或者人的实践所对象化的。但是，按照我的理解，人所踏足所认识到的仅仅是森林的一小部分，大量的秘密仍然隐藏与其中，而那部分没有被人发现和改造的森林仍然是“自在的”这样，这片森林就是“人化自然”和“自在自然”的辨证结合与统一。而不能简单地把它作为“人化自然”。再比如：一根树枝，当人把它用来做拐杖时，它并没有多大的无机改变，改变的只是它属人的性质。因此，在这根拐杖上，“人化自然”是指它已不仅仅是木棍，而“自在自然”是指它的无机成分仍然是木棍。而不能像先前的人们所认为的那样，这根木棍已经完全摆脱了“自在自然”的状态，成为了“人化”的木棍。这样，马克思所讲的“现存的感性世界”，就不再是仅仅所谓的“人化自然”，而是“人化自然”与“自在自然”的辩证统一。 　　 　　二、“实践”与“人化自然”的关系 　　 　　“从前的一切唯物主义――包括费尔巴哈的唯物主义――的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观的方面去理解。”马克思的《