人权保障下罪刑法定之语意探究.docVIP

人权保障下的罪刑法定之语意探究 　　作为现代刑法基点的罪刑法定主义，支撑起了整个刑法的理论大厦，因而享有刑法帝王原则的殊荣耀。但是，世易时移，任何事物都处于不停的变化发展过程中，罪刑法定主义也不例外，它从最初的胚胎发展到如今的成年，罪刑法定主义无论是在形式上还是内容上，都发生了极大的变化，而这种变化最为突出的就是彰显对人权的保障。 　　 　　一、罪刑法定主义的历史演变过程 　　1．传统上的罪刑法定主义 　　就传统意义而言，罪刑法定主义的思想渊源是自然法理论、三权分立思想和心理强制学说 　　洛克认为，法律产生之前，人类生活在比较完备的自然状态下拥有不可剥夺的自然权利，但这种自然状态存在一些缺陷:缺少一种明文规定的、众所周知的法律，缺少一个有权依照法律来裁判一切争端的公正的裁判者一，缺少一种权力来保证判决的执行:因而不能保障自然权利完全实现。所以，人类必须依契约组成一个政治国家在这个政治国家里，每个人都放弃自己的自然权力，而委托国家成为仲裁人作为仲裁人的国家拥有对违反者处罚的刑罚权力。因此，国家立法权和刑罚权的目的，只能是增进个人幸福，对违法者只能按规定处以刑罚，而绝不能用来损害个人的权利，否则就违反了人们缔结契约、结成国家的宗旨。洛克正是从自然法理念上提出了罪刑法定思想，因而其自然法理论就成为了罪刑法定主义最初的思想渊源 　　继洛克之后，又一位思想家进一步为罪刑法定主义铺砌了理论基石这就是法国思想家孟德斯鸠。他通过研究政治自由、法律和政体的相互关系，得出了国家权力划分的结论。他认为，只有划分国家的权力，公民的生命、自由和则产才能得以保障。如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者一的力量。所以，三权应该分立，立法机关的职责是依照正当的立法程序制定法律:司法机关的职责是正确适用法律，做出合法的判决:而行政机关的职责则是认真执行司法机关已做出的最后判决，不得非法变更。孟德斯鸠的三权分立理论为罪刑法定主义奠定了政治制度基础，因而也成为了罪刑法定主义的思想基础 　　洛克和孟德斯鸠分别从自然法理论和三权分立思想出发，初步构设了罪刑法定思想。费尔巴哈的心理强制学说的提出字费尔巴哈从心理强制说出发推导出了罪刑法定原则心理强制说。认为人人生具有趋乐避苦、计较利害的本性，实施犯罪行为之前，总要考虑实施犯罪行为会带来多人的快乐，同时还要考虑因实施犯罪行为而带来多人的惩罚，也即痛苦如果人们认为实施犯罪行为的快乐超过其受刑罚所带来的痛苦，那么就实施犯罪:如果人们认为实施犯罪的快乐小于其受刑罚所带来的痛苦，那么就不实施犯罪。因此，有必要事先明文规定犯罪的法律后果，告知人们犯罪后会受到某种刑罚处罚，而且犯罪与刑罚必须相适应，使人们认为犯罪后所带来的快乐不可能，人们犯罪后所带来的受刑罚处罚的痛苦。由此出发，罪刑法定思想是心理强制学说推导下的必然结果。所以，费尔巴哈罪刑法定原则表述为:无法律则无刑罚、无犯罪则无刑罚、无法律规定的刑罚则无犯罪。这一表述宣告了罪刑法定原则的诞生。 　　2．对传统罪刑法定主义之评价 　　作为罪刑法定主义思想基础之一的自然法理论遭到了德国历史法学派的主要代表人物萨维尼既否认有自然法的存在他认为法既不是理性的产物，也不是人意志的产物法同民族语言一样有自己产生和发展的历史法律是民族意识的有机产物，是自然而然逐渐形成的萨维尼指出，在每个民族中，逐渐形成了一些传统和习惯，而通过不断使用这些传统和习惯，它们便逐渐形成了法律规则。简言之，法律起源于习惯，习惯是法律最初的不成热的表现形式。所以，他认为自然法是一个不足为抓的超经验假设，根木不能成为法的渊源:他反对经险主义的立法观点，认为通过人类的吾遍理性制定出人类吾适的法典是荒诞不经的。 　　作为罪刑法定主义思想基础之一的三权分立思想也遭到抵制。首先，三权分立思想要求立法机关制定法律，审判机关依照法律定罪处刑，这虽然否认了罪行擅断，为罪刑法定中的“无法律则无刑罚”奠定了基础，但却没有为“无犯罪则无刑罚”、“无法律规定的刑罚则无犯罪”奠定基础。其次，三权分立思想木身是一个僵硬的学说，它强调立法至上却否定了法官的自由裁量:权，否定了法院的法律解释功能，也否定了判例可作为法律的渊源，因而与人陆法系各国的法制现状格格不入，不能说明罪刑法定原则的现代运作。 　　而作为罪刑法定主义思想之三的心理强制学说遭到了更尖刻地攻击心理强制说从功利观念出发强调一般预防，崇尚“心理强制”的威吓论，对此，黑格尔指出：“法和正义必须在自由和意志中而不是在威吓所指向的不自由中。 　　 　　二、当今罪刑法定的价值取向 　　民主主义是启蒙思想家提出的理论，根据主权在民说，国家的一切权力属于人民，人民通过社会契约，转让出自己的一部分权力，因而结合成国家，人民是国家的主人，可通过自己的代议机关即议会或代