亟待确定民事诉讼法基本原则.docVIP

亟待确定的民事诉讼法基本原则 　　摘 要：在法律中，原则是其他规则的来源和依据，又是直接的行为规则。而原则中作为法律规则原理或者前提的原则就是基本原则。目前关于民事诉讼法基本原则的争议颇多，导致了作为民事诉讼制度“灵魂”的民事诉讼基本原则迟迟无法确定下来，这无论对于我国的民事审判制度还是对于无我国的法治化进程都有较大的影响。在本文中，笔者将就几个争议较大的方面发表一下拙见。 　　关键词：基本原则；处分权原则；辩论原则；调解原则 　　中图分类号：D925.1 文献标识码：A文章编号：1008-4428（2011）06-109-02 　　在笔者看来，一项原则要成为民事诉讼法的“基本原则”必须具备一些条件：1、必须具有抽象性和高度的概括性，否则其只能是一项基本原则或者基本制度；2、虽然我们不要求每一项基本原则都是始终贯穿于民事诉讼整个过程，但至少其应当是能够在民事诉讼的主要过程中有所体现；3、必须是能够区别于其他法的，为民事诉讼法所独有的，否则那只能是核心原则。 　　我国民事诉讼法规定了诉讼权利同等原则（第五条）、对等原则（第五条）、民事案件审判权由人民法院统一行使原则（第六条）、人民法院对民事案件独立进行审判原则（第六条）、以事实为根据，以法律为准绳原则（第七条）、当事人平等原则（第八条）、法院调解自愿、合法原则（第九条）、合议原则（第十条）、回避原则（第十条）、审判公开原则（第十条）、两审终审原则（第十条）、使用本民族语言、文字进行诉讼原则（第十一条）、辩论原则（第十二条）、处分权原则（第十三条）、人民检察院对民事审判活动实行法律监督原则（第十四条）、支持起诉原则（第十五条）、人民调解原则（第十六条）、民族自治地方制定变通或者补充规定原则（第十七条）等18个原则为基本原则，显然该法对于民事诉讼基本原则体系的界定失之过宽。这十八项基本原则中实际上包含有很多的核心原则、具体原则、基本制度和具体制度等。 　　而从我国学者的普遍观点来看，诉讼权利同等原则、辩论原则、处分权原则等原则为民事诉讼基本原则已经基本得到了大部分学者的认可。争议较大的关于辩论原则和处分权原则的定义问题以及关于调解原则能否成为基本原则的问题。 　　一、关于辩论原则和处分权原则 　　辩论原则作为民事诉讼法的一项基本原则是无可争议的，但是存在争议的是究竟这个辩论原则是如何界定的。 　　通常认识下的辩论原则即为“在人民法院主持下，当事人有权就案件事实和争议问题，各自陈述自己的主张和根据，互相进行反驳和答辩，以维护自己的合法权益。”其主要内容被理解为包括以下几个方面：（1）辩论权是当事人的一项重要的诉讼权利；（2）当事人行使辩论权的范围包括三个方面，一是对案件的实体方面进行辩论，二是对适用法律进行辩论，三是对程序法上的争议进行辩论；（3）当事人行使辩论权的形式有两个方面：言辞辩论和书面辩论；（4）辩论权贯彻程序的全过程，除了特别程序外，在第一审、第二审和审判监督程序中都应当贯彻辩论原则。[1] 　　这一通常认识下的概念界定张卫平教授认为其是“伪者”[2] ，因为这个“伪者”缺乏真正辩论原则所应具有的本质和精神，因此其根本上不能起到指导和规范民事诉讼主体的作用，仅仅是一个空洞的口号，扮演着粉饰优越性的作用。 　　立法者的目的是希望通过把当事人的辩论权、处分权的保护提到基本原则的高度，来防御法官权力的过度膨胀，保障程序的正当性。但是这一立法仅仅停留在原则和口号上，高度抽象而缺乏具体法律制度的支撑。因此这仅仅成为民事诉讼法中的一个摆设而已。表面上看，当事人享有其辩论的权利，可以就其认为有争议的事实进行辩论质证。实践中也经常可以看见当事人双方在“法官的主持下”就“就案件事实和争议问题，各自陈述自己的主张和根据，互相进行反驳和答辩”。但是这样的辩论对最后的判决有无实际意义呢？名为约束法官的权利，但实际上无法制约法官的判决，因为法律没有规定当事人双方的辩论一定会对判决产生实际意义。这就造就了所谓的“你辩你的，我判我的”的现象。 　　学者们一般把我国民事诉讼法的辩论原则归纳为具有“非约束性或非实质性原则”的特征。而一般大陆法国家的都是“约束性辩论原则”，那样的辩论原则是真正能够起到约束法官的作用的。因此为了在真正意义上实现当事人的辩论权我国不妨引进“约束性辩论原则”。 　　这样的好处在于：首先，由于要求法院必须以当事人在辩论过程中提出的事实作为裁判的依据，就使作为整个民事诉讼核心的辩论程序真正实在化，避免了了我国原有的程序空洞化弊端，也杜绝了司法腐败现象的发生；其次，使当事人对自己的实体权力和诉讼权利的处分能够得到完整和充分的体现，实体诉讼权利的自由支配包含了对案件诉讼资料的处置；最后，能够真正使法院至于中立的第三者的立场，从而保证其公正的裁判民事案件，并且能