从史职变迁解读班马优劣论.docVIP

从史职的变迁解读“班马优劣”论 　　摘要：文章在全面爬梳历代班马优劣论的基础上，从史官文化发展的大背景出发，根据史的原始意义，结合先秦两汉史官职务的演变来探讨班马优劣、试图为这个传统课题提供一个新的考察视角。 　　关键词：班马异同；史职变迁；史官文化；文化整合 　　中图分类号：K092.34　文献标志码：A 　　 　　《史记》、《汉书》是中国史学天空中耀眼的双子星座，在中国史学史上占有举足轻重的位置。由于二者部分内容的相似性和特殊的学术地位，比较班马优劣，探讨《史》《汉》高下，研究相关史学问题，自然也就成了史学史上一个引人注目的课题。通常人们将晋代张辅的《名士优劣论》中的班马优劣作为《史》《汉》比较的滥觞，此后历代或是甲班而乙马，或是扬马而抑班。聚讼纷纷。本文在对历代班马优劣争论进行全面考察的基础上，从中国文化发展的大背景出发，结合先秦两汉史官职务的演变来探讨班马优劣，试图为这个传统课题提供一个新的考察视角。 　　 　　一　历代班马优劣论简述 　　 　　人们往往将晋代张辅《名士优劣论》中所谈及的班马优劣作为《史》《汉》比较的滥觞，其实在东汉班氏父子的文章中就已经开后代班马优劣的先河了。其后，历代学者从各个角度对班马优劣做了不同的评价，张大可先生总结为：“大抵唐以前论者主流是扬班抑马，宋明人评价马班抑扬相当，清人虽扬马抑班，但俱称《史》《汉》为良史。今人评论，全面比较马班异同，总结二人史学的得失，显然比前人的论述更深刻，更具科学精神”。 　　历代有关班马异同的评论，从内容上看大体可分为史学、文学和思想倾向三方面。从史学的角度看，最早论述班马优劣的应当是王充。《论衡?超奇篇》云：“班叔皮续《太史公书》百篇以上，记事详悉，义浅理备，观读之者以为甲，而太史公乙。”王充这两句话是从两书叙事和义理的角度进行比较的。晋人张辅从烦省、取材、史识、文采四方面比较班马优劣，但没有作具体分析，其着重点仍是文字烦省，流于形式比较，难以折服人心。在史书体例上，自来也存在着两派，一派尊通史而抑断代，扬马抑班；另一派则尊断代而抑通史，扬班抑马。前者代表人物为南宋郑樵，后者代表人物为唐代刘知几。清人章学诚发表了十分通达的评论。他说：“史氏继《春秋》而有作，莫如马班，马则近于圆而神，班则近于方以智也”。章氏认为马班之书都是无愧于比肩《春秋》的良史，两书各具特色，“皆为纪传之祖”，既肯定通史，又肯定断代史。今人白寿彝则认为无论从体裁的创造上，还是历史的见识上，班固都不能与司马迁相比，《史》《汉》并举，是“很不相称的”。 　　从文学的角度看，前人评论班马文章，认为两人都是大家，而风格迥异。刘宋范晔说：“迁文直而事核，固文赡而事详”；南宋朱熹说：“太史公书疏爽，班固书密塞”(《朱子语类》卷一三四)；宋明评点家经过深入研究，大多数人认为班固虽为大家，但比司马迁要逊色一筹，如宋黄履翁说司马迁之文“措辞深，寄兴远，抑扬去取，自成一家，如天马骏足。步骤不凡，不肯少就于笼络。彼孟坚摹规效矩，甘寄篱下，安敢望子长之风?”明代茅坤的评论最为深刻而具代表性。他认为班、马都是千年绝调，难分高下，“《史记》以风神胜，而《汉书》以矩镬胜”。若定将马班分一个高下，茅坤认为班固难以比肩司马迁。他认为《史记》是“西京以来，千古绝调。……班椽犹不能登其堂而洞其窍也，而况其下者乎?”施丁认为在历史文学方面，“马《史》绘形绘色，生动传神，较为准确；班《汉》朴质规整，字简句省，较为刻板”，“就历史散文来说，《汉》比《史》稍逊一筹”。 　　从思想倾向的角度看，最早论述的当是班氏父子。班彪曾经说司马迁“至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃。其论术学则崇黄老而薄《五经》；序货殖则轻仁义而羞贫穷；道游侠则贱守节而贵俗功：此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也。”班固在《汉书?司马迁传》中也说过类似的话。班氏父子认为自己的《汉书》在思想上优于《史记》，而晋人傅玄则反之，认为班固《汉书》“论国体，则饰主阕而抑忠臣；救世教，则贵取容而贱直节；述时务，则谨辞章而略事实，非良史也。”(《傅子?补遗上》。见严可均辑《全晋文》)其后“史公三失”之说在后代都有讨论，成为《史记》研究中的一个热点。施丁也认为“马《史》具有朴素唯物主义，反对专制主义、向往百家争鸣的倾向，‘成一家之言’，有异端思想；班《汉》突出唯心主义，卫护专制主义，支持独尊儒术，尽心于‘圣人之教’，是正宗思想”，“就思想而言，不能不说马高班低”。 　　总的来说，古代班马异同可简单概括为一句话：从传统政治思想的角度看，则迁不如班；从文学的角度则反之；从史学的角度则各有优劣。今人在班马思想倾向和文学成就上则与古人观点相反。显然，班马优劣问题是多层次多维度的，比较复杂，原因也是多方面的，任何简单的肯定和否