从讨论到辩论我国人大立法审议机制完善.docVIP

从讨论到辩论我国人大立法审议机制的完善 　　摘要：立法辩论和立法讨论作为法案审议的两种机制，有必要结合理论和实践对二者进行界分。受传统观念、苏联模式和对代议制认识不足等因素的影响，我国人大立法审议采用的是讨论机制，这种机制不利于立法质量的提高和人民代表大会制度的创新。完善我国人大立法审议机制的途径之一在于实现由讨论到辩论的转换，推动立法辩论的法制化、常态化、充分化和有序化。 　　关键词：人大立法；立法辩论；立法讨论；审议机制；法制化 　　中图分类号：D9200 　　文献标志码：A 　　文章编号：1002-7408（2015）08-0004-04 　　国外议会法案审议采用的是辩论机制，而我国人大立法审议采用的是讨论机制。立法辩论和立法讨论并非同一概念，二者在立法审议过程中所发挥的作用也不相同。在辩论已成为当代国外议会法案审议基本模式的背景下，有必要对我国当前人大立法审议模式进行重新审视，推动立法审议由讨论机制向辩论机制的转换，以实现立法质量的提升和人民代表大会制度的创新。 　　一、辩论与讨论的界分 　　一般认为，“辩论”的英文对应词语为“debate”，尽管“argue”“dispute” “argument” “controversy”“discourse”和“deliberative”也有辩论的意思。《牛津英语词典》对“debate”的解释为：“在公共会议或立法会议上就某一特殊事宜所做的一种正式的讨论。相反的意见在讨论的过程中会被提出，并通常由投票而结束。”[1]《布莱克法律词典》对“debate”的解释为：“辩论，议事规则的内容，是指以正式发言的形式针对动议的价值展开正式审议，或反对抑或以其他方式处理动议。”[2]《不列颠百科全书》对辩论的解释为：“两个人、组或集团之间正式的、口头的交锋，一般是按一定的方式或程序提出论据以支持一个问题相对立的一方。”[3]国外理论界关于“辩论”一词概念的探讨大多集中于政治学和逻辑学领域，而且一般都将辩论视为一种追求特定目的的活动。如“辩论是质问和论争的过程，是对某个辩题作出合理判断的方式”；[4]6辩论指意见交流，不仅仅意味着谈判，其目的是通过论证某事为真理或正确而说服对手，或被人说服而认为某事为正确或正当等。[5] 　　在我国古代汉语词典（如《辞源》《古汉语常用词源流词典》等）中并不存在“辩论”一词，而是以“辩”来指代辩论，意指争论、争辩。《现代汉语词典》对辩论的解释为：“辩论是指彼此用一定的理由来说明自己对事物或者问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。”[6]87我国理论界对辩论的界定也多存于政治学和逻辑学领域，如“辩论就是运用事实或道理作为根据，通过逻辑推理，论证自己所持观点的正确性，揭露对方所持观点的虚妄性”。[7]我国法学界对辩论问题的研究成果较少，虽然民事诉讼法学领域近年来有不少学者在研究“辩论主义”“辩论原则”等问题，但由于部门法学者研究方法和视角的独特性，他们往往并不重视也很少对辩论的概念加以界定。可以说，法学界对“辩论”一词的界定目前还没有形成比较权威的观点或主张。但通过上述中西方文献的梳理可以发现：首先，辩论在本质上应是一种言语活动；其次，辩论应是过程和结果的统一体；再次，辩论的主体应是同一问题上观点相反的两方，而且主体之间地位平等；最后，辩论活动的发生应是在同一时空范围内。基于此，笔者认为，辩论是指针对同一问题观点明确对立的平等双方主体，在特定时空范围内所展开的针锋相对的口头对话活动。 　　在国外法学领域，“讨论”这个词的使用频率较低，《牛津法律大辞典》《布莱克法律词典》《基础法律词典》《科林斯法律词典》中均没有将“讨论”作为独立的概念进行解释。从我国《现代汉语词典》的解释来看，讨论一般包含辩论的涵义，但辩论往往不解释为讨论，即“讨论是指就某一问题交换意见或进行辩论”。[6]1333我国多数学者认为，讨论有广义和狭义之分，广义的讨论可以包含辩论，但狭义的讨论却和辩论存在着区别，如讨论相比辩论而言辩驳现象少、讨论没有辩论正式、讨论没有辩论激烈等。美国学者弗里莱等的论述为本文区分辩论和讨论提供了值得借鉴的思路：“几位参议员可以在委员会上讨论某一问题，但在参议院院会上却不可能。参议院太大，不宜进行讨论，只能进行辩论。当然，非正式辩论可以在讨论过程中进行，而讨论也可以作为辩论的前奏。如果通过讨论不能解决分歧，按照逻辑，就要运用辩论了。”[4]1112 　　笔者对相关资料整理后发现，现有的研究成果显示辩论和讨论区别在于：（1）辩论的主体是观点明确对立的两方，而讨论的主体则不一定是两方，观点也不一定对立。（2）辩论是参加者之间进行的口头较量，其目标在于获胜，而讨论的目标在于达成共识。（3）在辩论过程中往往参加者受到严格规则的限制，