仲裁协议效力扩张实证分析.docVIP

仲裁协议效力扩张的实证分析 　　摘 要：仲裁协议效力扩张是指在仲裁协议只可以约束仲裁协议当事人的传统标准下，因出现某些特殊情况，可以使仲裁协议约束仲裁协议的非当事人和未签字人的情形。本文将对仲裁协议效力扩张的基本概念进行界定，同时试图探讨仲裁协议效力扩张在几种具体制度下的适用，以期对该制度做出实证的分析。 　　关键词：仲裁协议效力扩张；实证分析 　　一、仲裁协议效力扩张的基本概念 　　（一）仲裁协议效力的传统判断标准与不足 　　仲裁协议是双方当事人自愿将他们之间已经发生或可能发生的争议，提交仲裁解决的书面契约。传统观点认为只有签订书面仲裁协议的双方当事人可以成为仲裁当事人，没有参与签订仲裁协议的其他人，即便此后受让合同而成为合同的当事人，除非其在接受合同实体条款之外单独书面表示接受仲裁条款，否则合同中的仲裁条款不对其产生拘束力。 　　传统观点将仲裁当事人（即受仲裁协议约束，以自己名义启动和参加仲裁程序并最终受仲裁裁决约束的主体）与仲裁协议当事人（即实际参与签订书面仲裁协议的当事人）等同起来，认为仲裁协议具有人身属性并将仲裁协议发生效力的范围作较窄的解释。而现代社会的民商事关系趋于复杂，交易过程中当事人签订了含有仲裁条款的合同之后又将合同转让或让未签字的相关第三人参与到合同的实际履行当中来的情况普遍存在，如果仲裁协议的效力仍固守于传统概念而不进行合理的变通，那么这将会使得仲裁条款的适用范围缩小、程序变复杂，不符合支持仲裁发展的理念和趋势。 　　（二）仲裁协议效力扩张的基本概念 　　仲裁协议的效力扩张的外延大小，我国理论界尚有不同的观点。一种观点认为仲裁协议效力扩张的外延既包括对“书面”含义的灵活解释，也包括对在诸如法人合并、分立等情况下对非签约的第三人产生约束力①。而另一种观点则认为仲裁协议效力扩张，是指在仲裁协议只可以约束仲裁协议当事人的传统标准下，某些特殊情形可以使仲裁协议约束仲裁协议的非当事人和未签字人②；此种观点排除了扩大解释“书面”含义的情形，其外延较之第一种观点较小。 　　笔者认为仲裁协议效力扩张应仅是指仲裁协议的效力在特殊情况下拘束到虽非仲裁协议签字方但却因法律规定或某种行为而实质上享有合同权利义务的第三人的情形。而关于“书面形式”的扩大解释应该置于“仲裁协议有效要件”的领域中讨论，它是对仲裁协议生效的形式要件的灵活运用，解决的是仲裁协议是否生效的问题。而仲裁协议扩大化是对已经发生法律效力的仲裁协议的效力是否及于协议外第三人的探讨。 　　二、仲裁协议效力扩张的实证分析 　　（一）代理制度下的仲裁协议效力扩张 　　大陆法系中，代理分为直接代理和间接代理，直接代理即代理人以被代理人的名义对外进行法律行为，后果由被代理人承担；间接代理则是代理人以自己的名义与第三人订立合同，对该合同直接享有权利和承担义务；委托人并不 　　是合同的一方当事人，不直接享有权利或承担义务，其主要表现形式为行纪。英美法系则将代理分为披露本人的代理和未披露本人a的代理。在披露本人的代理中又可分为显名代理和隐名代理。显名代理即代理人在实施代理行为时是以被代理人的名义进行的，其向第三人明确披露了被代理人；而隐名代理即代理人以自己的名义实施代理行为，但第三人知道或者可以知道代理关系存在。而未披露本人的代理即代理人以自己的名义实施代理行为，其不披露代理关系且第三人在订立合同时亦不知代理关系的存在，在发生违约时，经代理人披露，被代理人享有介入权或第三人享有选择权的代理制度。 　　我国的代理制度兼采用了两大法系的代理分类：《民法通则》第63条规定了直接代理的内容，《合同法》第二十二章以规定“行纪合同”的章节实质规定了间接代理的内容，《合同法》第402条规定了隐名代理的内容，《合同法》第403条规定了未披露本人的代理的内容。大陆法系与英美法系对于代理关系中仲裁协议的适用都已经建立起相应的适用途径，且在一定情况下两大法系代理制度中仲裁协议适用模式是存在矛盾的（例如大陆法系间接代理与英美法系隐名代理），而我国混采了两大法系的代理制度，故在仲裁协议于代理关系上该如何适用复杂化了。 　　在暂时无法改变我国代理制度相关立法的情况下，仲裁协议在代理关系中的效力是否可扩张适用可以分为以下几种情形： 　　1、在直接代理的情况下，由于第三人在订立合同时明知代理关系，且代理行为的结果归属于被代理人，则订立仲裁条款的第三人是可以预知争议产生时其争议的相对方与解决方式的，所以仲裁条款的效力应及于被代理人，这不仅符合“合理期待原则”，也符合法律推论的一般逻辑，此时仲裁协议的效力发生扩张。 　　2、在间接代理（行纪）的情况下，根据《合同法》第421条“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务”，则即便此合同中约定仲裁条款，因为合同的