企业利益相关者关系博弈分析.docVIP

企业利益相关者关系的博弈分析 　　摘要:企业与利益相关者之间的关系是一种既竞争又合作的关系,声誉模型可以为企业实施有效的利益相关者关系管理,实现价值优化提供支持。研究发现:企业应该选择“合作策略”彰显良好声誉,选择具有良好声誉的利益相关者合作,并与利益相关者保持长期的良好互动合作关系。 　　关键词:利益相关者;博弈;声誉模型 　　 　　一、 企业与利益相关者之间的博弈关系 　　 　　企业价值在一定程度上表现为企业与利益相关者之间的关系互动,互为创造价值。员工为企业付出劳动,而企业为员工支付薪酬,提供良好的职业生涯发展空间;股东为企业提供财务支持,企业为股东产生合理回报;顾客为企业提供收入与利润来源,企业为顾客提供产品或服务;供应商向企业提供原材料、设备、技术等支持,企业为供应商支付款项;政府为企业发展提供稳定的环境、企业为政府纳税,承担社会责任,履行公民责任;公众为企业发展提供帮助与支持,企业也为公众服务。企业与利益相关者之间的价值互动关系如图1所示。 　　图1所示的企业与各利益相关者之间的价值互动过程中,双方是存在利益冲突的,双方的价值互动过程是复杂的。作为“理性人”的企业希望员工合作,竭尽全力工作,而自身却想降低在员工身上的投入,比如少付加班费、奖金、不对员工培训等;而员工希望企业合作,多投入,自身却有偷懒的动机。企业希望股东合作,以较少的回报获得较多的财务支持;而股东则希望企业能提供丰厚、持续、稳定的回报,在追加投资方面则比较谨慎。企业希望顾客忠诚,持续购买、推荐购买,付款积极,却在服务顾客、追求顾客满意方面控制成本。希望供应商合作,提供优质的支持,尤其是当供应品质量不容易检验的时候,自身却有不按时支付款项或找借口少付款项的动机;而作为“理性人”的供应商则希望企业按时足额支付款项,同时具有降低质量、减少成本支出的冲动。企业希望政府能提供良好的发展环境,却在纳税、为社会服务等方面积极性不高;政府希望企业多纳税、创造就业机会,却不愿意为企业发展提供便利,等等。企业与利益相关者都有为对方付出(合作)或不为对方付出两种选择,同时也都能从对方付出(合作)中获益。这种互动博弈关系可用表1表示。 　　在企业与利益相关者的博弈过程中,合作,即为对方服务或提供支持是要付出成本的,假设这个成本都是1(收益表现为-1)*,同时能从对方的合作中受益,假设这个收益都是2*,那么各方选择合作与部合作的结果如表1所示。按照“理性人”的假设,在有限次重复博弈的前提下,双方合作的子博弈精炼均衡是不可能出现的。然而,现实中所观察到的现象却与这个结论相矛盾,即使在有限次重复博弈中,合作行为也是频繁出现的,特别是在距博弈结束仍比较远的阶段。 　　 　　二、 基于声誉模型的企业与利益相关者博弈分析 　　 　　被称为博弈论“四人帮”的Kreps、Milgrom、Roberts和Wilson(1982)认为:之所以存在前述结论,原因是存在两个假定,即理性人是共同知识假定和信息完全假定,而这两个假定在现实中是不完全成立的。根据不完全信息和理性人非共同知识的假定,他们构造了一个著名的“声誉模型”(Reputation Model),在有限次重复博弈发现存在合作型子博弈精炼均衡解,从而解开了这个悖论。他们以囚徒的困境为例,阐述了声誉模型: 　　在T阶段重复囚徒困境博弈中,如果每个囚徒都有 P0的概率是非理性的(即对方认为其只选择“针锋相对”或“冷酷战略”),如果T足够大,那么存在一个T0T0各阶段选C(不合作);并且非合作阶段的数量T-T0只与P有关而与T无关。 　　我们可以以企业与利益相关者之间的既合作又竞争的关系为例阐述声誉模型的结论。 　　我们假设:对于利益相关者来说,他认为企业有两种潜在的类型,即理性的和非理性的,先验概率分别为(1-P)和P。但企业认为利益相关者只有一个类型,即是理性人。 　　这里,利益相关者对企业的类型只拥有不完全信息。 　　对于理性人来说,在有限次重复博弈中只会选择不合作行为,即总是选“不合作”。但对于非理性人来说,其可能的选择是任意可假定的(对应于任意可选择的支付函数)。譬如,可假定对非理性人来说,可假定他总是选择“合作”,从而利益相关者可在每次阶段博弈都选“不合作”而获利,但这种非理性的企业也实在太傻了,即他不论对方如何损害他,他也总是“仇将恩报”。在这种情形,只有单方面的一厢情愿合作行为,合作均衡是不出现的。 　　 　　我们作出其它的更具合作性一些的关于非理性人行为选择的假定,即能带来合作均衡的假定。 　　我们再假设非理性的企业*在以下的博弈中采用这种战略,即“针锋相对”:开始选“合作”,然后在t阶段选择利益相关者在t-1阶段所选择的行动(即“你合作我合作,你不合作我也不合作”)。 　　博弈的