企业战略联盟中机会主义行为及其控制分析.docVIP

企业战略联盟中的机会主义行为及其控制分析 　　摘要：基于联盟企业的有限理性和信息的不对称性，以及联盟合约的不完全性，企业战略联盟存在机会主义行为，严重危害战略联盟发展。文章以企业战略联盟理论为基础，运用博弈论方法，提出了规避企业战略联盟中的机会主义行为的政策措施。 　　关键词：战略联盟；机会主义；博弈；有限理性 　　 　　在战略联盟中，机会主义行为主要表现在隐瞒和歪曲信息、躲避或不能履行联盟承诺或联盟义务、窃取联盟企业的技术、挖走联盟企业的关键人才等行为。它是追求自私的自我利益的行为，通常以损害联盟伙伴的利益为手段来谋取自身的利益。它也是一种只顾眼前利益的投机行为，往往会损害与交易伙伴的长期关系。由于机会主义行为的存在，联盟之间就存在不断地猜疑、不断地试探，联盟之间的信任和信息就不完全。可以说，机会主义行为的存在是战略联盟发展的最大的障碍。 　　 　　一、战略联盟中机会主义行为产生原因分析 　　 　　1．企业的有限理性和信息的不对称性。企业建立战略联盟意愿上是通过战略联盟获得更好的收益。但是，企业的有限理性，往往导致成员企业无法完全知道其他成员的信息，也无法清楚将来联盟的收益或者收益的概率分布。联盟各方的有限理性。导致联盟各方既不能在事前或者事后将联盟所有信息写入协议条款中，也无法预测将来实施联盟遇到的各种突发事件。无法合理制订应对计划和利益分配方案。 　　联盟伙伴之间的信息并不是完全共享的，企业不可能让联盟伙伴掌握自己所有信息，包括自己的独占性信息。如企业完全的财务信息、企业信誉度、企业关键技术等。这样就使得盟员之间的信息存在不对称，每个企业对其他企业的信任就较低，盟员就不能正确评估其他企业是否会采取机会主义行为。此外，由于信息不对称性的存在。企业认为自己采取自私行为，其他企业不能马上做出反应。因此，企业一方面为了保证自己的利益得到满足：另一方面为了获得更大的利益就很可能首先采取机会主义。 　　2．联盟合约的不完全性。因为信息不完全性，使得企业产生了机会主义行为的动机，但发生与否则在很大程度上与联盟合约是否完全有关。在不完全的联盟合约下，没有关于如果联盟一方采取了机会主义行为，他是否会得到其他盟员的惩罚的相关协议。更进一步讲，这种惩罚是否高于其因为机会主义而获得的额外收益?同时联盟的承诺在联盟运行中是否有效?是否有相关的制度进行约束或强制这种承诺兑现?联盟利益如何分配?分配是否合理?每一个战略联盟在结盟之初，成员企业间就组建、运行管理、风险担负和利益共享等。尽可能详尽地对联盟运行过程中出现的问题用合同加以规定。联盟是动态发展的，在其运行过程中由于合约主体的有限理性、市场环境的不确定性以及信息的不对称分布中有很多不可预见的情况，不可能在联盟初始合同中对所有随机事件做出详尽规定。因此。不可避免地出现合约“缺口”。合约“缺口”越大，合约中的一方就有可能利用合约“缺口”占用合约他方的准租金，使自己的利益最大化，导致机会主义行为的发生，并加大合约双方的相互不信任程度。 　　3．联盟内部竞争。竞争是自由市场经济决定性的组成部分，是市场经济的重要特征。并不因为企业之间达成了联盟。联盟企业之间就没有竞争关系。相反，这种竞争关系可能从某方面来说更加的激烈。美国著名学者沃尔诺克?戴维斯(Wamock Davies)认为“正如许多极有益的行为一样，在某些领域里。竞争不但不起有益的作用，反而完全起到破坏作用。在战略联盟中，伙伴之间的竞争是产生机会主义行为的主要潜在原因。内部竞争打击了战略联盟的核心意义，因为内部竞争树立障碍，阻碍利益的融合，毒害加强和保持特权性信息的分享所必需的相互信任，破坏了相互合作的本质。” 　　4．“零和”思想。“零和”思想是指联盟成员把企业所处的状况看为“零和”博弈的一种倾向，它是机会主义行为产生的根本原因之一。他们认为，市场竞争只有胜和负两种情形，胜利的一方所得就是失败一方所失，他们不相信“正和”博弈。即双赢情形。该种思想主要体现在市场开发联盟和价格联盟上，他们认为，市场和消费者的容量和数量是一定的，也就是经济学家所说的“蛋糕”大小是固定的，企业首先采用机会主义行为就会得到更多的蛋糕份额，相应的其他盟员所得的蛋糕份额就小了。 　　为了理解联盟企业间机会主义的博弈机制，我们构造一个简单的博弈模型如图1。假定有两个企业A和B，博弈分两阶段进行。在博弈的第一阶段，企业A可以选择与企业B合作，也可以不与企业B合作。如果企业A选择不合作，则交易过程结束，双方各得0单位的收益；如果企业A选择合作。则博弈进入第一阶段，企业B决策。企业B可以选择履约守信，也可以选择不遵守合同。如果企业B选择履约，双方共享合作收益，双方各得6个单位的收入；如果B不履约，由于A选择合作导致部分成本支出无法收回，企业A得-3个单位的