关于加强对国企领导权力监督思考.docVIP

关于加强对国企领导权力监督思考 　　贺国强同志在第十七届中纪委二次全会上指出，“加强国有企业党风建设和反腐倡廉工作，对于推进国有企业改革和发展，增强企业核心竞争力，实现国有资产保值增值具有十分重要的作用”。“ 进一步加强对国有企业及其领导人员的管理和监督，健全体制机制，整合企业监督力量，形成监督合力”。围绕国企反腐倡廉的重点和难点笔者进行了一些肤浅的思考，认为一个关键的问题是要加强对国企领导权力的有效监督。 　　 　　 一、国企领导权力监督中存在的问题 　　 　　目前，一些国有企业在人财物、产供销等领域中的重大决策、财物管理、物资采购、工程招投标及改革改制等事项上发生的一些违法违纪行为，之所以得不到有效的遏制，一个非常重要的原因就是监督不力。尽管国企的监督机构并不少，党内有纪委，行政方面有监事会、监察室、审计室、职代会等，但仍存在监督不到位，作用难发挥的问题。究其原因，主要是监督体制不顺，法规不健全和缺乏对企业领导权力特别是对“一把手”的有效监督。表现在以下几个方面： 　　1、企业双重管理的体制易缺位，监督体制不顺畅。我国的国企按资源分布、环境利用、统筹布局和历史原因，根据国家的需要形成了央企、省属、市州地方企业，这样一种国企格局就给监督体制造成了“上级监督看不见，同级监督一只眼，下级监督如登天”的监督缺位问题。现在国有企业的纪检监察工作主要是适应国资监管体制实行分级负责、条块结合的管理体制，即实行上级主管（包括上级行政、党组织、纪检监察）与党组织关系所在的地方党委和纪检监察机构管理相结合的双重管理体制。这种党的双管体制事实上是按干部管理权限在行使，形成“条”硬“块”软，导致“管得着的看不见”，有时容易造成监督主体缺位和监督不力。党组织关系所在的地方党委和纪检监察部门，虽然对企业的情况比较了解，但因不管企业领导人员的“帽子”，存在“看得见的管不着”的现象。目前这种监督主体容易造成“管得着的监督不好，能够监督的又管不着”。 　　2、企业监督的主体没有真正到位，监督作用难发挥。据对某省出资企业的调查，多数已改为公司制企业，作为企业主体的监事会运作不规范，出资人只派监事会主席1名，监事2名。有的企业内设监事会，出资人只派1人进入；有的企业内设的监事会是由本企业领导人员担任；有的名义上设有监事会，实际上只是按企业主官的意志行事。这种企业内设的监事会在监督上缺乏权威性，形同虚设，很难发挥监督作用。 　　3、企业监督机构有责无权，监督职能难履行。企业纪检监察组织虽负有监督同级党委、行政的职责，但又是在同级党委、行政的领导下开展工作，是企业内设二级机构。职位上“官低一级”，隶属关系是下级，被监督者对监督者有任免权，必然会导致这种监督缺乏独立性和权威性，内部监督“弱”就成必然了。据调查了解，由于诸多原因，一些改制成国有控股的企业基本上都未按照《公司法》规范操作。多数企业纪委书记未按法律程序进入监事会，不能及时了解企业重大决策，难以发挥事前、事中的监督作用，尤其是对企业领导层的监督显得软弱无力。事实上形成了组织监督“虚”，有其名而无其实。 　　4、企业监督依据不够健全，内部监督制度难落实。目前，我国还没有对国有企业实施监督的专门法规，国务院颁布的《企业国有资产监督管理暂行条例》，对国有企业领导人员如何进行监督，也规定得不够具体，监督制度难落实，企业内部监督“虚”。如，民主监督，职工群众的“知情权”如何保证等。企业监察法迟迟没有出台，企业内部监督在实际操作中遇到的问题很多。 　　5、企业监督的难点“一把手”权力过大，缺乏有效监督。多数企业实行党政一肩挑、党政成员交叉任职等领导体制。企业中董事长、总经理或董事长、党委书记一人兼任，甚至身兼三职。董事会与经理班子成员重合的也较多，企业管理者既是企业决策者和执行者，同时又是企业的监督者，使得企业的人、财、物大权集中在“一把手”手中，往往是花钱“一枝笔”，用人“一句话”，决策“一手拍”、“一言堂”， 看“一把手”眼色行事的现象不言而喻，很难对其形成有效监督。 　　 　　二、切实加强对国企领导权力的监督机制 　　 　　 如何加强对国企领导人员的权力监督，中央和地方都出台了不少的法规，取得了很大的成效，但要切实落到实处，还必须健全体制机制，从以下几个方面整合监督力量，形成监督合力。 　　 1、健全完善国有资产监管体系和规范的法人治理结构，明确权责，依法监督。应加快建立“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”的现代企业制度和规范的法人治理结构。依照《公司法》明确股东会、董事会、监事会和经理层的职责，并规范运作。充分发挥董事会对重大问题统一决策和选聘经营者的作用，建立集体决策及可追溯个人责任的董事会议事制度。董事会与经理层要减少交叉任职，董事长与总经理不得由一人兼任。要强化监事会