关于判决理由有无既判力或拘束力思考.docVIP

关于判决理由有无既判力或拘束力思考 　　【摘 要】对于已经生效的判决其理由是否具有拘束力这是个值得考虑的问题，当一个判决的理由在下次相关的判决中被否定时，那么基于该理由做出的判决的效力又将是存在疑问的。笔者将通过本文阐述对该问题的见解。 　　【关键词】生效判决；判决理由；拘束力 　　一、德、日、我国台湾之相关立法规定 　　德国民事诉讼法第322条第1项规定：“判决仅于以诉或反诉提起之请求经裁判之范围为限，有确定力。”日本民事诉讼法第114条第1款规定：“确定判决，以包括主文内为限有既判力。”我国台湾地区民事诉讼法第400条第1项规定：“诉讼标的于确定之终局判决中经裁判者，除法律别有规定外，当事人不得就该法律关系，另行起诉。” 　　从立法规定来看，大陆法系的国家和地区的立法不承认判决理由具有既判力或类似拘束力。各立法规定均是关于既判力客观范围的规定，虽无明文确定判决理由无既判力，但德日立法之所谓诉之请求和裁判主文实质上均与诉讼标的的范围一致，而诉讼标的范围明显与判决理由范围没有交集。台湾立法直接明确了既判力的客观范围，即诉讼标的的范围。 　　二、对德、日之相关学说见解的评析 　　（一）德国相关学说 　　德国学者佐伊纳虽同样主张判决理由应有既判力，但同时认为“并非凡判决理由中之判断对以后所有诉讼均有既判力，判决理由中具有既判力之情形，仅限于，若允许后诉对于前诉理由中之判断为相反主张时，前诉主文之判决内容，将实际上破坏无遗之场合。”佐伊纳提倡的是只有前后两诉之间存在法律上之意义相连的情况，前诉判决理由中所为之判断才具有拘束力。 　　此外德国学者亨克尔提出以经济价值为标准判断判决理由中的判断是否有既判力，他认为，“若前诉与后诉之间，立于同经济价值之情形，前诉判决理由中之判断具有既判力，前诉之败诉当事人，不得于后诉为相反之主张。” 　　（二）日本相关学说 　　日本学者兼子一主张前诉判决理由对后诉有拘束力。兼子一以请求变更登记之诉为切入点，认为其登记实乃反映实质上之权利关系，而登记请求权仅为法律技术性之设计。当事人在请求变更登记之诉中，实际上是以登记上反映的权利关系与实质上的权利关系不相符为理由，法院受理该诉求后也是以该实质上的权利关系为核心内容进行审理。所以在该种诉讼中，法院对于实质权利关系所为之判断，应当产生既判力。 　　新堂幸司提出了争点效理论。“争点效理论之基础，系以诚信原则以及当事人间之公平为其骨干，认为当事人在诉讼上，对其重要之争点既然已认真为争论，而且法院亦对其争点为实质上之审理判断，若再允许当事人或后诉之法院轻易将其结论推翻，此不仅违反当事人间之公平，而且亦无法与诚信原则相容。”争点效的理论可以解决既判力客观范围与诉讼标的不一致的问题，并且在一部请求之判决中适用该理论也不会出现既判力扩张的问题。 　　三、无须赋予判决理由既判力或类似拘束力 　　（一）中间确认之诉 　　台湾民事诉讼法第383条规定：“各种独立之攻击或防御方法，达于可为裁判之程度者，法院得为中间判决。请求之原因及数额俱有争执时，法院以其原因为正当者，亦同。诉讼程序上之中间争点，达于可谓裁判之程度者，法院得先为裁定。”此即关于中间确认之诉的规定。中间判决所判决之事项，对于该中间判决之法院有拘束力，嗣后法院为终局判决时，必须以中间判决之判决事项为前提，不得为相反之认定。这是为了避免前后两诉对其先决法律问题之判断发生出入现象所规定的判决种类，为了避免可能产生的后诉对本诉讼中的先决问题再提异议，当事人在本诉讼中可以就该先决问题提起中间确认之诉，通过中间判决赋予该先决法律关系既判力，进而遮断后诉的判断。 　　（二）以中间确认之诉代替争点效 　　新堂幸司的争点效力“乃在贯彻其新诉讼标的理论之诉讼目的观，期以诉讼纠纷能作一次无前后矛盾之处理，所以其对于一部请求与理由中判断之拘束力，均采取扩张效力之态度，但却不采用传统之既判力扩张方法，是为新堂幸司研究诉讼标的理论之重要发现”。可见争点效理论于解决判决理由拘束力问题里在很大程度上是可行的，这也是为什么争点效理论在日本学界受到集中推崇的原因。但依本文上述看法，该理论仍然存在明显的问题，即不仅容易造成法院“突袭裁判”，即于当事人间并不认为重要而不想解决之争执，于无意之间突然受法院判决之拘束，还虢夺了当事人在后诉中对前诉理由中之判断为相反主张之机会，即为错误判决平凡的机会，是对辩论主义原则的违背。 　　有鉴于此，陈荣宗认为，不如放弃推理上一致，反而能平反后诉判决之真实性。在既判力所扩张到的判决理由中之判断，并非绝对符合真实和公平，若前诉判决为错误，则已经对当事人造成了损害，若仍坚持前诉判决对理由中之判断对后诉有拘束力，则无疑会继续增加对同一当事人的损害，且当事人毫无平凡之机会。若放弃此种拘束力，