关于加强对监狱减刑假释监督思考.docVIP

关于加强对监狱减刑假释监督思考 　　[摘要]监狱作为罪犯的改造机关，如果减刑假释运用得当，充分发挥其激励作用，则有利于罪犯改造，减轻监狱压力，节省司法资源，如果运用不当，将尚未改造好的犯罪分子提前放回社会，不仅没有达到刑罚的目的，更是贻害社会，成为社会不稳定的因素。再者，对于身陷囹圄的服刑人员而言，高墙内的日子是漫长的，为了早日出狱，他们及其家属会各显神通，以获得减刑假释，其中不乏用金钱、物质、人情关系拉拢腐蚀监狱干警，如果不加强检察监督，减刑假释将会成为滋生腐败的温床。由此可见，无论是从保护服刑人员的合法权益，还是保证监狱机关的廉洁性上，加强对减刑、假释的检察监督都是十分必要的，正基于此，笔者仅从驻监检察的实际出发，就检察机关如何加强对监狱减刑假释检察提出几点建议。 　　[关键词]减刑　假释　检察监督 　　 　　一、妥善处理驻监检察室与监狱的关系 　　 　　目前，我国检察机关对监狱检察的方式主要是在监狱设立检察室，配备检察干警驻守，深入学习、生活、劳动三大现场进行全程监督。监狱大多规模较大，监狱干警和罪犯加起来有几千人，这么大的单位，检察机关就派三五个干警驻守监督，与监狱方的工作关系处理成为一个首要问题。首先，驻监检察需要监狱方的大力合作。监狱提请减刑假释是根据服刑人员的日常表现进行考核，要监督监狱的考核结果准确与否、公平与否，检察人员就应深入罪犯生活、劳动、学习的三大现场，观察服刑人员的表现，同服刑人员谈话了解情况，这样才能掌握第一手资料，了解到罪犯改造的现状。其次，派驻检察干警同监狱干警应保持一定的距离，两者之间的确需要合作，但不能合作的亲如一家了，监督的前提在于检察机关独立于监狱机关，派驻人员应保持其超然性和独立性。 　　 　　二、驻监检察室列席刑罚执行委员会会议的问题与对策 　　 　　笔者近几年通过对江西部分监狱的了解发现，目前监狱呈报减刑假释的过程还是比较规范的，对罪犯的日常劳动、改造表现均是根据省监狱管理局制定的表扬考核标准进行考评的，呈报减刑假释时，由分监区集体评议，然后提请刑罚执行委员会会议评审决定，然后将拟提请减刑假释的罪犯名单以及减刑假释意见在监狱内公示。但是在监狱的层层评议中，并不是每个环节检察机关都能列席监督，只有在刑罚执行委员会会议中才有检察室的干警参加，况且，派驻干警只是看看材料，听听分监区的汇报，很难发现什么问题，这使得检察机关的列席监督流于形式，难有效果。笔者认为，为有效监督，其它环节的集体评议派驻干警也应该参加，，一个监狱大约有十几个分监区，驻监检察室只有三至五人，不可能每个监区都参加，派驻干警可以抽查几个分监区，深入到分监区评议，在第一层评议就摸清情况，必要时可以与部分犯人谈话，了解每个犯人获得表扬的次数和教育改造的情况，掌握减刑假释检察的第一手资料。 　　 　　三、驻监检察室对减刑假释表扬考核的监督 　　 　　目前对减刑假释检察监督的难点在于对减刑假释表扬考核的监督。驻监检察室应发展多种形式搞好监督，除了传统的书面审查材料外，可以在监区内设立举报箱，开通检察官热线，建立约见罪犯谈话制度，发放意见征询表，建立表扬考核检察监督合帐等。最后，笔者认为应该建立“表扬考核听证制度”。表扬考核听证程序由监狱主持，驻监检察室以法律监督者的身份参加听证会。如前文所述，职务犯罪罪犯、管理犯、事务犯、夜执勤犯、表扬次数多或表扬次数少的罪犯应当举行听证。另外，服刑人员对表扬考核有异议的，也可申请举行听证。派驻检察干警在举行听证会前，就应调阅相关资料，深入监区调查，对服刑人员的改造情况有一个较完整地认识。 　　 　　四、减刑假释听证制度的设想 　　 　　综观检察机关对监狱减刑假释监督的范围很广，权力很大，但又好象无处下手，关键在程序上没有一个强有力的支撑点。笔者认为，针对这一问题，我们应当尝试实行减刑假释的听证制度。例如，对减刑假释名单持异议者，可在名单公布3日内向驻监检察室提出书面听证申请，检察官应在自收到申请之日起2日内决定听证的日期，并至少在离正式听证5日前送达听证通知书给申请人，被申请人及相关参与人，告知听证事由，听证主持人，听证时间、地点，听证参加人享有的权利，以及无正当理由不参加听证的后果。听证应在10日内审理完毕。经过听证，检察官认为申请人的申请更为有理，则应建议法庭通知其参加庭审，成为独立一方当事人，对此建议法庭应采纳，同时要求执行机关移送该罪犯改造考核情况的材料，执行机关应予立即移送，否则对该罪犯的主张予以认可：在各方参与下，法庭依法审理，作出裁定。如果经过听证，检察官认为申请人的申请无理，则裁定予以驳回，并不再建议法庭通知其参加开庭审理。如果罪犯自执行机关公布了拟建议减刑假释人员名单之日起3日内没有提出书面听证申请或虽提出申请却无正当理由不参加听证，视为