关于加强检察机关量刑建议工作几点思考.docVIP

关于加强检察机关量刑建议工作几点思考 　　近年来,检察机关紧紧围绕“强化法律监督,维护公平正义”的工作主题,在公诉环节积极开展量刑建议工作,进一步增强了对刑事审判的法律监督能力,促进了公诉工作水平和案件质量的进一步提高。同时,检察机关在开展量刑建议工作中也遇到了一些亟需解决的问题。笔者结合自己在工作中的体会就检察机关如何加强量刑建议工作提出自己的意见,与大家商榷。 　　一、检察机关量刑建议工作中存在的问题 　　1、检察机关行使量刑建议权的阻力较大。在目前的司法体制和现实条件下,检察机关行使量刑建议权的阻力,一方面是来自检察系统自身的阻力。在没有相关配套制度约束和制约的情况下,公诉人为提出量刑建议所付出的艰辛劳动并不一定被法官肯定和社会承认,导致一些检察人员对量刑建议认识不到位,甚至表现为推行量刑建议制度时不主动,不认真,得过且过。另一方面是来自法院和律师等外部的阻力。一些法官认为检察机关的量刑建议是对审判权的不合理干预,从心理上不接受甚至排斥量刑建议。一些律师认为检察机关的量刑建议限制了其行使辩护权的范围。 　　2、对酌定情节的把握适用与法院认识存在一定的差距。主要是对酌定情节突出如高额赔偿被害人损失的被告人能否在法定刑幅度以下减轻处罚,如果可以,会不会引发以钱赎刑的社会认识问题; 　　3、公诉人员提出建议时就低不就高,存在采纳率虚高现象。在实践中,一些公诉人为了确保量刑建议尽可能被人民法院采纳,通常会在法定刑期幅度内接近法定最低刑提出量刑建议,也即“就低不就高”的标准。如故意伤害(重伤)案件,此类案件的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑,基准刑应在五年左右,但公诉人在审查案件中受量刑采纳率、被害人损害赔偿能否实现等因素影响,建议一般在三年至五年或六年的幅度,很少有八到十年的建议,这是全市检察机关量刑采纳率均在90%以上的主要原因。 　　4、公诉人员在量刑时对刑种的适用无法全面把握。由于刑法对一些罪名的量刑幅度跨越多个刑种,如轻伤害案件、交通肇事案件和数额较大的盗窃、诈骗、抢夺等侵财型案件,依法可以判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。法官根据被告人的犯罪情节轻重及行为人赔偿的结果可能会选择这三个刑种的其中一个适用刑罚,甚至因其情节轻微,作出免予刑事处罚的判决。如果要求办案人员准确预见法官适用何种刑罚,据此作出较为具体的量刑建议显然是有很大的难度。 　　5、量刑建议重点不突出,一案一建议现象比较普遍。在推行量刑建议过程中,我们由于对这一制度还缺乏必要的思考和深入的研究,没有明确量刑建议的重点和范围,不论轻微刑事案件,还是严重刑事案件,均提出相对确定的量刑建议,这样做既浪费了有限的司法资源,也影响了量刑建议效果的最优化。特别是对轻微刑事案件提出量刑建议的空间不大,量刑建议权的行使本身就先天不足,而且一旦建议不被法院采纳,监督就有如手捧鸡肋,食之无味,弃之可惜,效果不好。 　　6、量刑建议说理不够充分。一些公诉人员在提出量刑建议时,只根据以往的办案经验提出对被告人应适用的刑罚,而对为什么要如此适用刑罚,却缺少必要的理由阐述,没有从犯罪性质、量刑幅度、法定情节、酌定情节等方面来论证所提量刑建议的合法性和客观性,甚至不说,让人只知其然,而不知其所以然。 　　7、提出量刑建议的格式还不统一。有些院的文书标题是量刑建议书,有些院的文书标题是量刑意见书;有些院的量刑建议文书主要由被告人涉嫌的罪名、各种量刑情节及量刑意见构成,有些院的量刑建议文书主要由被告人涉嫌的罪名、基本案情及量刑意见构成。 　　二、加强检察机关量刑建议工作的思考 　　(一)加快立法进程,从法律层面上明确赋予检察机关量刑建议权 　　人民检察院是国家的法律监督机关,有权对法院的整个审判活动进行监督。检察机关代表国家提起公诉的目的不仅仅是为了解决定罪问题,更主要的是考虑被告人应当受到什么样的刑罚,即是否罪责相当。所以公诉人在履行公诉职责时提出正确的量刑建议,不仅是一种权力,而且是一项职责,是对人民法院审判活动的一种监督,属于检察诉讼监督的内容。目前,法律虽然没有明文规定检察机关享有量刑建议权,但检察机关应该享有量刑建议权已为越来越多的法学专家和司法实践者认同和接受。最高人民法院也制定了《人民法院量刑程序指导意见(试行)》对检察机关的量刑建议权予以积极回应。最高人民检察院也及时制定了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》,指导全国检察机关规范开展量刑建议工作。所有这些表明,对检察机关享有量刑建议权的立法时机已逐步成熟。立法机关应加快立法进程,对刑事诉讼法及时进行修改,将法学理论和司法实践对检察机关行使量刑建议权的认同上升为法律上的规定,以法律的形式明确赋予检察机关享有量刑建议权,保证检察机关依法行使量刑建议权。 　　(二)注重调查研究,从制度层面