关于文学性内在批评.docVIP

关于文学性内在批评 　　摘 要：巴赫金在《文艺学中的形式方法》中指出了俄国形式主义理论的诸多缺陷，对它的“文学性”进行了“内在批评”，并在此基础上拓展了自己文艺观念。本文主要总结巴赫金对形式主义总的批评态度、方法，并重点分析他对陌生化理论的“内在批评”，进而探讨他对形式主义在“文学性”上的超越。 　　关键词：巴赫金；形式主义；“文学性”；“内在批评”；陌生化理论 　　巴赫金作为20世纪影响深远的苏联文艺理论家，对20世纪初的俄国形式主义文艺观进行了深刻的批判性的继承与超越。这些批评思想集中表现在他的著作《文艺学中的形式方法》中。在书中，巴赫金一方面指出了俄国形式主义理论的诸多缺陷，另一方面总结了俄国形式主义的理论贡献，在俄国形式主义身上寻找到了拓展自己文艺观念的基点，对俄国形式主义理论主张的“文学性”进行了“内在批评”，将其引向了更深的层次。“内在批评”指巴赫金对形式主义中的陌生化理论、诗歌语言等基本主张的具体分析与研究，本文认为这正是“文学性”批评的核心所在。 　　1 对形式主义总的批评态度和方法 　　巴赫金对形式主义的批评态度与传统的经院学派、马克思主义文艺学派都不一样。他的批评态度是从马克思主义和形式主义的对比中分析得来。他辩证对待双方观点，并在二者之间寻求真正的对话和交流。在《文艺学中的形式方法》的第二章“文艺学的主要任务”中，巴赫金提到“对形式主义的批评应该、也能够成为正面意义的‘内在批评’”，“文艺学研究对象――具有独特性的文学本身，应该取代和清除与文学及其独特性不相符的形式主义的论述”。[1]这便是巴赫金对形式主义总的批评态度和立场，这一态度贯穿了他后面对形式主义的所有批评。 　　巴赫金的这种批评态度是通过马克思主义文艺观和形式主义的对立分析得来。他认为马克思主义文艺观与形式主义的相遇特别重要和富有成效，因为二者在特性鉴定问题的基础上发生了冲突，形式主义一贯彻底地捍卫艺术结构本身的非社会性，他们把自己的诗学建构成一个彻底的非社会诗学，而马克思主义文艺观把文艺作为一种特殊的意识形态，本身有强烈的社会性，这促使了巴赫金必须选择站在一方的角度对文学特性、内容与形式等重点问题进行探究。但他作出了另类的选择――从形式主义的角度对“文学性”进行“内在批评”。 　　在批评方法上，巴赫金选取了独特的方法来对形式主义进行批评，例如将欧洲的形式主义与俄国形式主义进行了比较，从而更清楚地衬托出俄国形式主义的特点。与一味突出结构作用的俄国形式主义不同，欧洲形式主义对艺术结构中所有成分包含的思想意义的重要性都予以充分的评价。“为了与实证主义抗衡，它极力强调艺术结构的每一成分都具有深刻而又丰富的意义负载”。[1]形式与内容的原则性矛盾在欧洲形式主义的理解中是不存在的。在这一点上，俄国形式主义与欧洲形式主义有极大的差别。俄国形式主义者以一种虚假的推测为出发点，而这一推测认为“作品的某一成分是靠牺牲思想意义的代价来获得结构意义的”。[1]相比下来，巴赫金认为俄国形式主义的这种做法是“小家子气”，它所采用的术语本身在某种程度上缺乏开阔的科学取向，带有一种小团体的行话色彩。这也妨碍了它与西欧艺术学和文艺学的其他流派和思潮进行广泛、明确的相互取向。 　　2 对陌生化理论的“内在批评” 　　陌生化理论是形式主义重要的基本主张，但巴赫金在《文艺学中的形式方法》中没有对形式主义的陌生化理论进行直接而系统的分析，他对陌生化理论的批评是间接地反映或渗透在他对形式与内容、材料与技巧的分析当中。因此，本文尝试从《文艺学中的形式方法》中将巴赫金对陌生化理论的“内在批评”提取出来和进行集中分析，以此来探讨巴赫金对形式本质论的看法。 　　尽管陌生化理论可适用于很多文学作品的分析，但是仍受到巴赫金的批评。巴赫金认为“与其说形式主义者从语言中发现了新东西，倒不如说他们是在揭露和清除旧的东西”，“形式主义者在这一时期所制定的基本概念――无意义的语言、陌生化、技巧、材料――直至最终都渗透着这种虚无主义的否定倾向”。[1]笔者认为巴赫金所说的虚无主义的否定倾向主要指形式主义把语言从象征主义中脱离出来，将内容与形式割离开来。巴赫金接着分析陌生化中的否定因素。他的主要观点是认为陌生化破旧却无立新，他分析道“在对陌生化概念进行最初的确定时，他们所强调的完全不是用新的、积极的结构意义来丰富语言，而恰恰相反，只强调清除旧的东西。这样，既丧失了原有的意义，又没有表现出语言及其所有标志的客体的独特新意”。[1]还有，巴赫金认为陌生化“只涉及外部的重新组合、位置的重新排列，而一切内容、本质的东西被假定为事先已经存在”。[1]笔者认为巴赫金在此也是把陌生化看作一种艺术手法，不管它发生在语言还是结构的层次上，它都是为文学性的产生服务的。如果从更长远和更广泛的角度来讲，陌生化的意