刑事诉讼中被告人举证责任探析.docVIP

刑事诉讼中被告人举证责任探析 　　摘要:刑事举证责任的承担是刑事诉讼证据制度中的重要问题,举证责任由控诉方负担是刑事举证责任分担的一般规则,但是随着刑事诉讼的发展,在特定的条件下,还存在刑事被告人负担举证责任的情况,对这个问题的探讨对我国刑事诉讼立法及实践具有重要意义。本文通过对举证责任倒置进行理论分析,进而对完善我国被告人举证责任制度提出了建议和意见,并着重剖析了几类应使用举证责任倒置的情况。 　　关键词:刑事诉讼;举证责任;被告人;承担 　　中图分类号:D925.2文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)17―0125―02 　　 　　一、刑事举证责任的概念及分配的一般原则 　　 　　举证责任,是要求当事人提交足够的证据,以使本方主张的事实成为法庭上陪审团审议的争议问题,进而获得对自己有利的决定,故又称“证据负担”、“提供证据的责任”或“推进责任”。 　　在刑事诉讼中,举证的前提是提出诉讼主张,诉讼又是对提出的诉讼主张不断的提出证据证实或证伪的过程。因此,对提出的特定诉讼主张由谁提出证据进行正式或证伪,并在不能证实或证伪时由其承担不利的法律后果,便涉及到举证责任的分配问题。可见,举证责任的分配是指证明被告人有罪、无罪或其他与犯罪有关的特定事项的责任如何在当事人之间进行配置的问题。 　　举证责任的分配是刑事证据法的核心问题之一,也是将刑事实体法规范的落实于法律实践的关键所在。科学的分配举证责任,不仅有利于诉讼的顺利进行,而且可以更加全面的保障当事人的合法权利以实现司法公正。 　　在封建时代,一般采用“纠问式”诉讼制度,如果被告不能证明自己无罪,法官便认定其有罪。此时的举证责任更多的由被告人承担。资产阶级革命胜利后,刑事诉讼制度在很多方面发生了深刻的变革,在证据制度上一个主要的体现就是废除了有罪推定,明确了刑事诉讼中举证责任应该由控方承担。 　　 　　二、刑事被告人承担举证责任的含义 　　 　　一般情况下,空方负责指控犯罪的法定责任,被告人不负有证明自己无罪的义务。这是贯彻无罪推定原则的具体表现,对于防止国家公权力的滥用、保障被告人的权利来说都是极其重要的。但这只是刑事责任分配的一般原则,并不能因此否定特殊原则在某些特殊情况下的应用的合理性。如果一味僵化的强调和适用一般原则,反而会适得其反,不仅浪费司法资源,甚至会掩盖事实真相、放纵犯罪。因此,为了保障被告人的合法权利,惩治犯罪,维护国家的法律尊严,被告人在刑事诉讼中也应负有一定的举证责任。 　　1.被告之所以在刑事诉讼中负有一定的举证责任,原因如下:(1)对于犯罪的某些要素而言,往往无法用直接证据证明,这就决定了被告人必须对这些要素不存在承担举证责任。这主要体现在一些主观要件的认定上。(2)对于犯罪的某些要素而言,被告人较控方存在信息上的优势,这时由被告人负担举证责任显然更公平合理。(3)对于某些不属于犯罪构成要件却又对定罪量刑有重要影响的事实来说,如果是对被告人有利,由被告负担举证责任,更合理可行。(4)对于某些程序性事实,如控方是否非法取证、刑讯逼供,被告人也应当承担相应部分的举证责任。如果被告在诉讼过程中提出控方存在违法程序的行为,控方则应对自己行为的合法性承担举证责任。 　　2.被告人承担举证责任可以归纳为以下几个特点:(1)只有在控方对被告人构成犯罪的基本事实进行证明之后,辩方才需要对法定的应由其证明的部分辩护事实进行证明。(2)对于那些应有辩方负举证责任的事实,在辩方提供相应的证据后,最终反驳的责任仍然属于控方。(3)只有那些控方无法证明或难以证明,而辩方有可能证明的事实才应由辩方负举证责任。 　　3.尽管在一定条件下,被告人必须承担自己无罪的举证责任,但相对于控方承担的举证责任,二者还是有很明显的差异的。首先,控方举证是基于无罪推定原则的无条件的举证责任一般原则,即使是在被告有举证责任的案件中,也是以控方现行承担相应举证责任为前提的。而被告承担举证责任是在特殊情形下存在的,是有条件的。其次,根据各国的实践经验,控方承担举证责任和被告方承担举证责任的标准明显不同。控方承担举证责任要求达到“排除合理怀疑”的程度,而被告承担举证责任只要求达到“优势证据”的证明标准即可。由此可见,被告承担举证责任比控方承担举证责任的标准明显要低。 　　上述可见,尽管在刑事诉讼中,被告人在特定情形下也会承担证明自己无罪的责任,但从责任性质、条件及要求来看,与控方承担的举证责任截然不同。这些情形没有也不可能动摇控方承担举证责任这一基本原则。在实践中,我们要对被告承担举证责任进行正确的认识和把握,不能滥用上述例外,要求被告承担不应有的举证责任。 　　 　　三、我国关于被告人承担举证责任的立法与实践 　　 　　在我国刑事诉讼中,承担