刑罚执行法律监督加强与完善.docVIP

刑罚执行法律监督加强与完善 　　摘要：刑罚执行监督是人民检察院依法对国家司法执行机关执行已经发生法律效力的判决、裁定的情况，以及执行刑罚活动是否合法所进行的监督活动。它是实施法律监督的重要环节，不仅贯穿于整个刑事诉讼活动，还贯穿于整个劳动改造过程。然而，刑罚执行监督在我国刑事诉讼监督中尚处于比较弱的一个环节，仍存在着重审判轻执行的思想，应当从转变观念、完善立法、加强检察监督职能等方面提高刑罚执行监督效能。本文将对刑罚执行监督法律规定及存在的问题予以分析，并提出加强刑罚执行监督的若干意见。 　　 关键词：刑罚执行监督，法律规定，问题，建议 　　 　　一、对刑罚执行监督法律规定的分析 　　根据现行刑事诉讼法的规定，刑罚执行监督的范围从以下几个方面可作分析： 　　（一）从被监督对象的主体上看，人民检察院对执行机关执行刑罚的活动实行监督。其内容为：（1）看守所对于判处一年以下有期徒或者余刑不足一年的留所服刑罪犯的刑罚代为执行的活动。（2）拘役所对于被判处拘役的罪犯执行刑罚的活动。（3）监狱对于被判处一年以上有期徒刑、无期徒刑和死缓罪犯执行刑罚的活动。（4）未成年犯管教所对于被判处有期徒、无期徒刑的未成年罪犯执行刑罚的活动。（5）公安机关对于被判处管制、剥夺政治权利、宣告缓刑、裁定假释和决定批准暂予监外执行罪犯执行刑罚的活动。（6）服刑罪犯因又犯罪被判处死刑立即执行的刑罚活动。 　　对上述执行机关执行刑罚的活动，高检院规定由监所检察部门行使监督权。对于刑事被告人被判处死刑立即执行的，高检院也作了明确规定，由刑事检察部门负责监督。人民法院判处罚金、没收财产的刑罚，因其执行标的均属财产并非涉及剥夺或者限制人身自由，高检院尚未将此列入刑罚执行监督之列。对外国人适用的驱逐出境，也无任何规定将之列入刑罚执行监督之列。对于此，立法均应将之纳入刑罚执行监督的范围。 　　（二）从刑罚的执行程序上看，人民检察院对人民法院发生法律效力的判决、裁定执行的交付、收押、监管、变更、释放等各程序的活动实行监督。其中每一程序都有其被监督的具体内容。特别是监管程序的内容最多，是执行机关自收押执行起至终止执行前，对罪犯实施分押分管、安全防范等一系列狱政管理措施的完整阶段，也是监管人员容易发生体罚虐待、私放罪犯、失职致使罪犯脱逃等违法现象甚至触犯刑律的阶段；而在刑罚变更执行中又直接关系到罪犯的减刑、假释、暂予监外执行等切身利益，故该程序若运作不当，也容易诱发徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行等违法犯罪问题。故监所检察部门在对各类刑罚执行活动依法实行监督的过程中，尤其应重视监管阶段和变更程序加大监督力度，强化执法监督，尽力弥补了刑罚执行程序上的缺陷。 　　二、刑罚执行法律监督存在的问题 　　（一） 刑罚执行监督的权限规定不明确。 　　《刑事诉讼法》第208条规定：判决和裁定在发生法律效力后执行。但判决生效后何时送达执行机关，法律没有作出明确规定，对检察机关刑罚执行监督的权限规定不明确。虽然刑事诉讼法和监狱法规定检察机关对执行刑罚的活动是否合法实行监督，但是对于执行机关的哪些行为属于刑罚执行活动，检察机关应如何开展法律监督，法律都未作出明确规定，不利于检察机关在司法实践中操作。执行机关执行无据，监督机关无据监督，成了监督的真空，不利于保护当事人的合法权益。 　　（二）刑罚执行监督的运作程序不当。 　　最高人民法院的司法解释提到了人民检察院对人民法院作出的减刑、假释裁定实施监督。最高人民检察院也规定了两种监督方式，即事前监督和事后监督，在理论上是合法的，也是有章可循的，但实际操作起来仍有难度。事前监督搞不好就会使事后监督流于形式，但如果事前监督工作没有做好，当法院作出生效执行的裁定后，检察机关再提出纠正意见，往往是由于执行已经完毕，而在客观上给事后监督造成一定的难度。有效的监督应该是贯穿始终的，但检察机关限于人力物力，对这种监督往往是心有余而力不足。实践也证明，按这种法定的事后监督的程式运作，不仅不利于检察机关监督职能的发挥，也不利于监狱监管秩序的稳定，还不利于国家刑罚执行机关良好形象的树立，极容易导致罪犯有钱钱服刑，无钱人服刑的以钱买刑，以钱代罚和前门进后门出的以保代监，以保代放的恶劣事件发生，也极容易诱发钱权交易、营私舞弊等司法腐败案件。 　　（三）保障措施缺乏，限制监督力度。 　　刑事诉讼法规定，检察机关发现执行活动中有违法行为时，应当提出纠正意见或发出《纠正违法通知书》；刑事诉讼法规定检察机关对执行机关执行刑罚活动，如果发现有违法情况，应通知执行机关纠正，但是这仅仅是一种建议权，而非一种处分权，不会产生程序上的结果，不能阻止执行机关执行刑罚活动。如减刑、假释程序，执行机关对检察机关建议可采纳，也可不采纳，并无法律的约束力。对建议书和通知书未