唯物史观开放结构政治经济学解读.docVIP

唯物史观开放结构政治经济学解读 　　摘要：唯物史观本质上是一种开放结构，具体化为实践哲学、政治经济学分析方法和实际应用。分析学派马克思主义以远离实践的分析技术著称，但其理论局限性也很明显：其一，逻辑否定劳动价值论；其二，对唯物史观进行片面性解读，直至全面解构。这一思潮虽对推进马克思主义的现代建设具有积极性作用，但没有本质意义。理论超越路径是在唯物史观开放视阈中，通过唯物史观和劳动价值论的相互建构，重建历史分析、分析技术与科学的内在联系，使之重归实践，重回真正的马克思主义。 　　关键词：唯物史观；开放结构；政治经济学 　　中图分类号：F011　文献标识码：A　文章编号：1003－854X(2009)04－0009－06 　　 　　一、引论：唯物史观的科学理解域 　　 　　根据列宁的提法，马克思主义结构体系由哲学、政治经济学和科学社会主义组成。这一解读展现出马克思主义理论体系的结构严整性，但未能系统解析马克思完整学说中的哲学、经济学和政治、社会理论各要素间的实质关系。结构主义的讨论进一步紧张了历史和结构间的合理的理论关系。正如施密特所言：“阿尔都塞学派马克思的解释必定会全盘否定历史。更确切地说，它致力于一种社会结构的转变过程的理论，在这种理论中，给予同时性高于历时性的方法论上的优先地位，这就必然意味着那些关于历史经验的内容的问题只是粗略地被论及，或者从一开始就被贬低了。”噶兰西说过，马克思主义自身包含着建构一个全面而完整的世界观所需要的一切基本要素，它是完全自主而独立的思想结构。但这种强调仍没有能够真正建立马克思作品的实践与认识论的统一，未能从实践层面深刻阐释马克思主义体系内部要素彼此间的可传递性和解释性。这一状况增进了人们把马克思的方法同他的结论区别开来的想法。进入20世纪70年代后，分析学派马克思主义以对马克思历史理论的显著性强调，向人们证实了这一点。 　　分析学派马克思主义旨在通过为马克思的各个历史论题提供清晰和严格的表达，完成马克思主义在当代的重新阐释和论证。但分析学派马克思主义通过运用远离实践的分析技术指证的马克思的历史理论，与唯物史观究竟能否达成一致呢?这取决于唯物史观能否完全简化为“历史理论”，取决于其使用的分析技术是否“合法”。葛兰西申明：“人们要问实践哲学是否特别是一种历史理论，回答必须说这确实是真的，但是，人们不能把政治、经济――而且甚至政治科学和艺术、经济学和政策的专门化的方面――从历史中分割开来。”列宁说：“马克思以前的‘社会学’和历史学，至多是积累了零星收集来的未加分析的事实。描述了历史过程的个别方面。马克思主义则指出了对各种社会经济形态的产生、发展和衰落过程进行全面而周密的研究的途径，因为它考察了所有各种矛盾的趋向的总和，把这些趋向归结为可以准确测定的、社会各阶级的生活和生产条件……揭示了物质生产力的状况是所有一切思想和各种趋向的根源……并且指出了科学地研究历史这一极其复杂、充满矛盾而又是有规律的统一过程的途径。”因此，马克思主义结构体系具有系统化结构的理论组成，包括世界观学说――哲学唯物主义、辩证法、唯物主义历史观、阶级斗争，经济学说――价值、剩余价值等，以及社会主义和无产阶级阶级斗争的策略@。根据葛兰西和列宁的强调，马克思的历史理论不是孤立的理论和结构，而是和马克思主义哲学、政治经济学研究具有内在的理论联系。进一步，唯物史观就是历史理论和马克思主义总体的结合，它消除了过去的一切历史理论的缺陷，使之成为实践性的总体科学。唯物史观的科学理解域是实践哲学、政治经济学分析方法和实际应用。这是一种开放结构。但根据分析学派马克思主义的“分析”，马克思的历史概念和理论是孤立的。分析学派马克思主义存在着实践观点的严重缺失。它单方面强调解释性功能，忽略历史实践性，并且实质上没有尝试建立解释性与实践、分析技术与科学之间应有的理论联系和互动关系。因此，从根本上说，分析学派马克思主义的出发点使其难以和唯物史观的时代性发展内涵保持一致。而从构建总体政治经济学的实际需要出发，唯物史观必须同时成为实践总体和认识总体，在实践运用中具体为理论和方法、内容和形式的实际的统一，完成对历史过程的各个要素的详尽理论说明和实际科学应用。 　　 　　二、分析学派马克思主义：劳动价值论的缺失与唯物史观的解构 　　 　　马克思的作品包含了劳动价值论和唯物史观的高度统一。这是马克思的历史方法论和总体方法论的结合基础。马克思之后的正统马克思主义者无一例外地严重忽略了历史总体性方法论对于马克思主义理论的整体建构和发展的重要性。一方面，唯物史观普遍被作为“已经建成”的不发展学说。这是一种教条化的研究倾向。另一方面， “马克思主义在某些批判性方面，已经成为一种与以往任何理论截然不同的理论”， “在历史唯物主义发展内部，实际上已经形成