善恶语境中价值取向.docVIP

善恶语境中价值取向 　　[内容摘要]人性善恶问题是许多从属于不同文明体系的思想家乐于讨论的永久性话题，性善论和性恶论两大阵营都有各自的支持者。事实上，既要看到道德评价的绝对性和相对性的辩正关系，又要在实践的基础上采用科学的方法、公正的态度、正确的工具，才能在善恶语境中获得具有指导意义的科学的价值取向。 　　[关键词]人性；善恶；价值取向 　　[作者简介]寇诏，河北大学政法学院2004级伦理学专业硕士研究生 　　 　　千百年来，关于人性的善恶问题，不同的思想家根据自己所坚持的存在论、认识论立场给了不同的回答。翻开中西伦理学史并只进行初步的研究，我们不难发现，大多数的伦理学家在人性善恶问题上或是骑墙，或是武断，或是裹足不前，或是离逻各斯越来越远。但是，客观地说，前人所做的努力并非一无是处，正是他们那种孜孜以求的精神，为后来者的继续前行提供了不竭的动力。 　　 　　一、中西方人性善恶论的分野 　　 　　如果我们简单地以中西地域的标准划线，就能很清晰的发现：在中国，占统治地位的儒家坚持性善论，认为大众应该通过圣人的教化达到自身修养的不断提高，进而同自然和谐相处，最终达到天人合一；受基督教文化“赎罪”理论影响的大多数西方哲人持人性恶的基本理念，使得他们始终处于内心紧张、精神彷徨的状态中，甚至等待上帝的救赎成为人们解决许多问题的唯一途径。 　　在中国伦理学史上，亚圣孟子第一个系统地提出了性善论，并进行了充分地论证。孟子非常明确地指出：“无侧隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”“侧隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。”由此可见，孟子坚持的性善论是以仁义礼智这类封建道德观念为主体并加以抽象化，说成是所有人的天赋人性，是区分人与非人的标准。最终，“四心说”成为论证性善论的理论基石，进而由此出发，得出了“人皆可以成尧舜”的结论，强调个人后天修养的重要性。客观的说，从孟子的性善论发端，经历代思想家上千年的佐证，直至今日仍发挥它极大的生命力，占据着主流的地位。 　　在西方哲学中性恶论拥有相对更多的话语霸权。之所以中西方会产生这样南辕北辙似的对立，究其根本，是以各自宗教信仰为土壤的价值观和文化上的差异造成的。 　　17世纪英国著名的哲学家霍布斯从机械唯物主义出发，提出“自然权利”理论，断定人的本性是利己主义，即自我保护、趋利避害、无休止地追求个人利益。他认为，人们最初的生活在“自然状态”中，每个人都要实现自己占有一切的“自然权利”，从而导致“一切人反对一切人的战争”。“自然状态”也可以归结为无政府状态。霍布斯在《利维坦》中指出：“在人的本性中，我们发现发生争执的三个主要原因。第一竞争，第二猜疑，第三荣誉。竞争使人求利，猜疑使人求安，荣誉使人求名。”霍布斯在这里无非是要证明“三个主要原因”也就是人性恶的主要原因，一切都因“竞争”“猜疑”和“荣誉”而陷入混乱之中，人和人之间的关系就是狼和狼之间的关系。 　　在上述几位哲学家之后，又有黑格尔、费尔巴哈等一系列的学者从不同角度对人性恶的理论加以论述，总之，不断提高个人的地位和价值，强调人性中自私的一面，凸显满足个体欲望是西方社会在回答人性善恶问题时所提供的答案。我们不禁要问：在某一社会成员所追求的个人利益同其他社会成员所追求的个人利益发生冲突时，如何才能体现正义和公平?是粗暴地牺牲弱势群体的利益以维护强权?还是冷眼旁观、不作为，最终任其发展回到“自然状态”中去?或是简单一味地种植温室里的花朵，让它拥有无法吸收天地之灵气的遗憾?事实上，在这里涉及到价值判断的问题，也就是如何在善恶的语境中选择正确的价值取向。 　　 　　二、道德评价是绝对和相对的统一 　　 　　无论在哪个时代，不同的社会群体会根据所处的阶级地位和利益需求，采用不同的价值评价尺度，换句话说，道德评价具有阶级标准和历史标准。“善恶观念从一个民族到另一个民族，从一个时代到另一个时代变得这样厉害，以至它们常常是互相直接矛盾的”“仅仅在欧洲最先进的国家中，过去、现在、将来就提供了三大类同时并存的各自起着作用的道德理论。哪一种是有真理性的呢?如果就绝对的终极性来说，哪一种也不是”。恩格斯在这里批判了那些陷人绝对主义泥潭之中而无法自拔的人，认为他们脱离了社会存在和人的理性，试图找到一种适用于任何时代、任何阶级的普遍道德评价尺度，只能是徒劳的；而那些企图将此问题求助于上帝的人也只能是荒谬的。 　　马克思用辩证唯物主义世界观和方法论深刻地揭示了道德评价尺度的历史性和相对性的根源：“人们按照自己物质生产的发展建立相应的社会关系，正是这些人又按照自己的