喜看术语研究新拓展.docVIP

喜看术语研究新拓展 　　关心中国术语学建设的人，也许会注意到这样一个现象，即近年来，非科学技术界的学者，关注甚至着手研究术语的人，逐渐多了起来。先是语言学、经济学领域的学者们开始较多关注本学科的术语研究，接着，又有来自历史学界、文学批评界的知名学者，如冯天瑜、陈平原先生，著文探讨与术语研究紧密相关的问题。近来，笔者又读到从事汉语研究的李润生、王东海等青年学者术语研究方面的博士论文专著。这些看似与以往术语研究“不搭界”的学术领域的学者，关注并投身到术语研究中来，是一件令人欣喜的大好事。它体现了国内术语研究不断拓展的新势头，更预示着中国术语学建设的喜人前景。 　　冯天瑜教授早已是历史学界颇有成就的著名学者。他近年来致力研究的课题，是通过对汉语中一些原本来自日语、至今已经广泛使用的学术术语的分析研究，透视中日两大民族在近代的思想文化交流史。有学者称之为“历史文化语义学”研究。单从这一定名本身，就足以显示它的跨学科性质。其独辟蹊径的视角，确凿可信的材料，令人耳目一新，并已经引起了不同学科学者的广泛注意。无论从历史学立场，还是从术语学角度，他的研究都给人一种“异军突起”的感觉，这也许正是跨学科研究的优势与魅力。 　　相比之下，陈平原教授的《学术史视野中的“关键词”》一文（载《读书》2008年第 4、5 期），可能暂时还没有引起那么多的反响。他从“幽灵一般的关键词”切入，从“词汇的结构”到“观念的历史”，到“新训诂学”，到外来词研究，纵论了近年来几个不同人文科学领域内围绕“关键词”展开的研究。需要说明，作者笔下的“关键词”，实际上就是“术语”的同义语。由于作者学养深厚，视界广阔，思路活跃，语言活泼，读者从中能读到的东西实在是很多很多。 　　首先，读者能领悟到术语的广泛存在性。用陈先生的话讲：“可以毫不夸张地说，今日中国，但凡受过高等教育的，不管你学什么专业，更不管你学术立场如何，多少都得跟‘关键词’打交道。”因此，他才说出“幽灵一般的关键词”。幽灵者，到处游荡，无所不在也。这不正应验了术语学书中常说的“没有术语就没有知识”和“没有术语就没有理论，没有理论就没有术语”这两句话吗？只要说到“知识”，只要说到“理论”，就必然离不开术语，也必然会涉及术语学问题。他还引用别人的话说，“术语具有自己的历史，术语影响我们的阅读，术语涉及更广泛的社会和政治问题”“在人文社科领域，一些看似简单、基本的问题，常常引起学者们的激烈论争”“为了获得开展学术对话所必需的最低限度的知识平台”，也不能不研究术语问题。 　　其次，读者还会读到，在当今中国，关注并研究术语问题的特殊必要性。为什么“‘词语梳理’作为一种学术思路”，近年来会“逐渐荡漾开去”？陈文引用他人的话说：“这似乎更多着眼于纠正‘误读’，以便建立有效的‘交往’与‘对话’的平台，即所谓‘正本清源’。”他自己也深有体会地说：“现实生活中常见这样的尴尬场面：同是学界中人，都很真诚，也很努力，可就是没有共同语言……这与西学东渐以来，中国人‘刻苦好学’而又多‘囫囵吞枣’的接受策略有关……由于汉语的特殊功能，再加上此时此地中国的特殊环境，人们对‘关键词’的理解，颇多偏离原意之处。偏离无碍――有时还要‘误读’呢！――但要知其所以然。”那么，研究术语仅仅是为了给有关术语下定义吗？他认为并不如此：“这并不仅仅是对术语的界定，而是批判性地检验术语的词源意义和历史沿革的意义，从广泛的文化视角提出当前文学理论界（其他理论界当然也是一样――引者）正在思考的问题，这本书复杂化了我们原来对术语的理解，动摇了我们以为是稳定和不容置疑的基本概念，我们的立场也随着发生变化。”这些话已经反映出人文科学术语与自然科学技术术语的不同，对此文中还另有涉及。他借国外学者的话说明了“阶级立场不同而导致的‘认知差异’”，即“每个阶层乃至团体，都有自己对于语词的特殊理解……意义的变异性不论过去或现在其实就是语言的本质；更何况许多重要的词义都是由优势阶级所形塑”，等等。 　　然而，陈文的意旨，既然是谈“学术史视野中的‘关键词’”，因此，它更侧重于论述研究术语的方法论意义。这类研究的主旨“不是对于特定词语的收集、整理、汇编、订正，而是发现缝隙，直面冲突，质疑定见，探询词语背后的思想意涵及历史结构”。这里，陈先生所讲的，实际上也是术语学一般理论要阐释的问题，只是他说得更自然，更活泼，也更易于为读者接受。 　　众所周知，术语学发端于20世纪30年代的奥地利。作为一个学科，它在中国的研究还刚刚起步，人们对术语学的研究方法难免有陌生之感。但陈文告诉我们，“借考证特定词汇的生成与演变，来‘辨章学术，考镜源流’，这对中国学者来说，实在是‘老树新花’”。文中披露了西方语义学研究的重要学者瑞恰兹（即著名的语义三角图的创建者之一）与中国学界的“缘份”，他的语义学