地方政府竞争性投资对经济增长影响研究.docVIP

地方政府竞争性投资对经济增长影响研究 　　中图分类号：F810 文献标识码：A 　　内容摘要：金融危机后，地方政府通过政府融资平台大量举债，各地政府为了政绩，透支未来财政，进行超过本地财政承受力的大规模投资。本文选取1995-2013年30个省市的数据，分析财政分权视角下，地方政府投资促进经济增长的效应。结果表明：财政分权程度越大，地方政府投资对经济增长的影响越大；预算外支出对地方经济增长具有正向促进作用。 　　关键词：财政分权 地方投资 经济增长 　　引言 　　“十八大”以来，中国的改革伴随着市场化、经济全球化的过程，逐渐进入深水区。中国的改革的同时也是一个政府之间不断分权的过程，1994年的“分税制”改革对中央政府和地方政府的事权（支出权利）和财权（税收分享权）做了明确界定。同时建立了以GDP为考核核心的地方政府考核机制来考核地方官员。在这种体制安排下，地方政府进行大规模的举债，透支未来的财政收入，进行大规模的地方政府投资，换取政府考核的政绩，同时也就换来了进身之阶。地方政府通过投资来改善当地公共产品水平和基础设施吸引资源的流入，也可以通过投资来促进当地物质资本和人力资源积累，为经济增长提供有效动力。地方政府之间竞争性的投资行为，会造成地方政府支出的外溢效应以及搭便车效应。地方政府投资规模持续扩张，以及不可控因素的增加，会给中国经济发展造成系统性风险。通过上述分析可以看出，地方政府投资、经济增长都受到财政分权以及财税体制改革的影响，理解了财政分权、地方政府投资和经济增长之间的互动逻辑关系，也就知悉了过去几年中国经济发展的主体脉络。 　　文献回顾 　　近年来，关于财政分权的研究很多，但是集中分析财政分权、地方政府投资和经济增长三者之间关系的文献不多，已有文献很少在财政分权的视角下，研究中国东中西部三部分地区政府投资对经济增长的效应。国内研究主要集中于财政分权、政府支出和经济增长效应。 　　关于财政分权视角下地方政府支出的经济增长效用，得出的结论比较复杂，支出竞争的最早检验来自Case、Rosen 和Hines（1993），他们基于1970-1985年美国各州数据的研究发现，一个州的人均支出和邻州人均支出显著正相关。Barro（1990）基于规模报酬不变的假设建立了一个包含政府公共支出与公共资本流量的内生增长模型，认为政府支出能够改变稳态的经济增长率。Kelejian 和 Robinson（1993）通过研究美国760个县1980年、1982年和1987年的安全支出数据同样发现了地方政府财政支出效仿证据。张晏、龚六堂（2005）研究表明“分税制”改革以来，财政分权对地方经济增长有显著的正向效应。郭庆旺、赵旭杰（2012）研究指出地方政府在非政府投资规模上的竞争加剧了全国经济周期波动，而在政府投资规模上的竞争在一定程度上缓解了全国经济周期波动。贾俊雪、郭庆旺、宁静（2011）基于中国 2000-2005 年间县级面板数据研究表明财政收支分权在县级财政解困中的作用具有明显的不对称性：财政收入分权水平提高有助于增强县级财政的自给能力，实现县级财政解困；财政支出分权水平提高则会显著加剧县级财政困难程度。李涛、周业安（2008）利用1994-2005年中国省级面板数据，研究了政府竞争、公共支出、经济增长三者之间的关系。张卫国、任燕燕、花小安（2011）研究表明地方政府投资及地区性行政垄断均有效促进了地方经济增长，并且二者具有明显替代效应。李江（2012）选用西部地区的1995-2008 年的省级面板数据，实证研究了地方政府竞争与经济增长的联系。 　　研究设计 　　本文使用30个省级行政区的面板数据来构造财政分权视角下地方政府投资的经济增长模型。在模型的构建过程中，直接引入财政分权程度作为自变量。同时考虑地方政府之间的策略博弈互动，本文引入了空间权重变量，考察地方政府投资行为引起的外溢效应和搭便车效应。Tiebout（1956）、Musgrave（1959）以及Oates（1972）等人发展的第一代财政联邦主义理论，Weingast（2006）等人发展的第二代财政联邦主义理论都认为财政分权能够通过加强地方之间的竞争来促进经济增长。其中，财政分权导致地方政府更注重本地固定资产投资和基础设施建设，区域内公民素质的提高，激励地方政府进行技术改进和制度完善。第一代和第二代联邦主义财政理论认为，财政分权也可能会阻碍经济增长，具体到中国来说，五年一届的政府也会使本届政府为了政绩，而透支未来的财政，搞一些面子工程，财政分权也会导致地方保护主义盛行，不利于生产要素的流动。同时由于生产要素的税收竞争和歧视，也不利于区域之间的收入再分配，加剧社会的收入差距。另外，随着分权程度的扩大，地方政府可能产生腐败行为。 　　（一）计量模型设计