民间集资法律监管制度分析.docVIP

民间集资法律监管制度分析 　　【摘要】构建有效、适度、合法的民间集资法律监管制度，不仅可以提高监管效率，降低政府监管成本，更重要的是可以规避风险，防范因为集资风险而导致的民间资本严重损失。文章从法律经济学角度，分析现行民间集资法律监管制度的供需不平衡和成本效益两大问题，就如何完善我国民间集资法律监管制度提出相应对策。 　　【关键词】法律监管 民间集资 成本效益 供需不均 　　【中图分类号】D922.28；F832 【文献标识码】A 　　民间集资是民间金融的重要组成部分，具有灵活、便捷等特点，它既可以解决民间经济资金缺口，也能起到调节民间资金余额的作用。然而由于民间本体脱离国家金融监管，其规模失控极容易严重破坏金融秩序，对社会造成重大危险。目前，我国各地各省市基本上都制定了关于民间集资的监管规范性文件，这加大了立法成本，是立法资源的重复浪费，现有监管制度普遍位阶低，多为央行和国务院的一些规范性文件以及地方政府的规章、办法，高位阶法律法规的缺失致使现有民间集资的监管主体混乱，监管措施跟不上，合法性缺失，对法律监管的有效性产生直接影响。 　　民间集资法律监管的必要性 　　监管机制不合理。我国目前对合法集资和非法集资还难以界定，而“非法集资”的打击面又流于宽泛。非法集资和非法金融业务、金融机构的责任形式存在重叠，监管职责的分配不平衡，无论联席会议机制还是以央行为主的银监会监督机制都存在不合理之处。 　　民间集资市场信息不对称。信息不对称是民间集资市场失灵的主要表现。传统自由主义学派认为市场不需要监管，本身内在可以解决所有问题，政府只需要担任“观望着”角色，然而现实情况给予自由学派的推理沉重打击，市场失灵是存在的，市场本身也非万能的，对市场进行干预和监管是必要且行之有效的。政府监管可以提高资源配置效率，降低监管资源的浪费，一定程度内降低市场交易成本。在民间集资中存在逆向选择，经济水平一般、风险承受能力差的人往往更热衷于集资，这些人对民间集资的认知能力有限，因而更容易被吸引，正是这种逆向选择让民间集资面临很大的信用风险，在民间集资市场上，集资人在获得巨额集资后往往将集资用于更高风险的投资活动，这极有可能使出资者的资款面临难以收回的危险。 　　民间集资的负外部性风险。民间集资虽类似银行的储蓄业务，但集资主体却非正式金融机构。金融业务是天然高风险业务，民间集资实质上从事金融业务，存在风险的传导性和内部不稳定性，往往集资的某一个环节出现问题会引发整体雪崩式毁灭效果，甚至波及到其他经济实体。因自身风险导致社会整体受到影响即是民间集资的负外部性风险。 　　民间集资市场恶意竞争。从集资人来说，无论以个人、企业还是其他组织为主体，作为一种金融业务，都存在规模越大抗风险能力越强、收益越高、经济成本越低的情况，从经济学理论上分析，集资人可能因追求规模经济而展开恶意竞争。 　　综上可知，民间借贷实际上面临很大风险，这就要求政府进行或行政或法律干预，对集资主体实施监管。政府在民间集资监管时会出现监管效率低下乃至监管失灵的情形，这是因为双方信息不对称，权力寻租和监管介入时机不对等情况导致。民间集资的金融监管活动受到法律约束，监管权的设定行使都必须依相关法律进行，以此来防范出现权力寻租①。同时需要建立完备的法律监管制度来规范政府的监管行为以及集资主体的集资活动，提高监管效率，实现监管社会效益最大化。 　　从法律经济学角度分析当前民间集资监管制度存在的问题 　　目前法律监管制度存在供需不平衡。管理民间集资的监管集资，在具体的制度设计过程中，既要符合监管效益最大化的要求，也要从供给与需求角度分析考虑，寻求供给和需求的均衡状态以及最佳的监管边界制度。 　　我国目前实行的是政府及其它有关部门为核心的监管制度供给模式，政府对民间集资市场的行为监管做出监管安排，成为民间集资监管法律法规制度的主要供给来源。但其更多是从为了实现自己监管效益最大化的角度，相对忽视了集资主体作为被监管者内在的法律制度需求。强制性监管制度由于缺乏需求导向性，在供给模式上背离了集资主体监管和发展的实际需要，导致民间集资的监管制度出现供给不足和过剩同时共存的诡异现象。 　　目前的法律监管制度存在供给过剩。随着各地民间集资兴起，央行、银监会、保监会及其他部门的规范性文件纷纷出台，给民间集资的监管提供了制度上的供给。一系列法律法规和规范性文件虽然对促进我国民间集资的健康规范发展起到了积极作用。但低位阶的规范性文件相对偏多，规范性文件内部冲突、重复现象不断，很显然供给过剩现象非常严重。 　　当前的法律监管制度存在供给不足。一定程度上来讲，我国民间集资的监管制度依旧“无”法可依，规范性文件虽然大量出台，但普遍缺乏系统性，制度分散而且法律效力偏低。首先，现行民间集资的管理制度规定较为