大学生暑期支教评价体系建设和完善探讨.docVIP

大学生暑期支教评价体系建设和完善探讨 　　摘 要：大学生暑期支教受到广泛争议，主要是由不同主体评价内容不同、评价体系不健全引起的。针对评价体系的不足，分析了建立和完善暑期支教评价体系的重要意义，指出暑期支教评价体系建立和完善必须遵循评价主体和评价内容全面性、终结性评价和过程性评价相结合、重视活动的持续性和创新性等原则。 　　关键词：大学生暑期支教；评价体系；社会实践 　　中图分类号：G642.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）02-0211-02暑期支教是大学生暑期社会实践的重要形式，因其大众性、非精英的特点[1]，受到了学生们的普遍欢迎。每年暑假大批学生前往贫困地区开展支教活动，目的是感受社会、增长才干、锻炼能力。作为大学生志愿服务的重头戏，各高校每年都会有数十乃至数百名志愿者前往乡村支教，大学生开展支教、奉献爱心的报道也屡见报端。但也有另一种声音如暑期支教是形式主义、“作秀” “游乐团” “旅行团”。一篇题为《叔叔阿姨，请不要来我们这里支教了》的文章，用孩子口吻把暑期支教“占用假期” “传授的知识不切实际” “大学生作风不检点”等几大弊端一一指出[2-3]，而被支教学校拒绝接收支教团队也时有发生，这都对大学生暑期支教构成了严重挑战。 　　面对暑期支教的质疑，建立和完善评价体系，使支教团队优胜劣汰，用倒逼机制提高支教水平已成为当务之急。笔者自2014年以来，先后4次带领大学生暑期支教团队前往贵州思南、甘肃平凉、江苏泗阳等地开展支教，通过实地考察、深度访谈、文献研读等方法对大学生暑期支教评价体系的建立和完善进行探讨。针对当前存在的多种支教形式，本文讨论的是由高校正式发文确立，以大学生为主体的暑期支教团队（以下简称：支教）。 　　一、当前大学生暑期支教评价方式的不足 　　1.被支教地和被支教学生的主体缺位，评价结果说服力不足 　　在当前评价体系中，评价人员多为高校学生工作负责人、专业老师、主管部门等，其关注点在大学生身上，支教后大学生的专业知识是否提高、综合素质是否加强等是评价重点。而支教是双向互动的过程，被支教学校、被支教孩子作为支教受众却没有被纳入评价体系。被支教主体的缺位，造成评价结果说服力不足，这是支教引起争议的主要原因。 　　在?F实中，被支教地对支教的“评价”具有一定的滞后性和隐蔽性。被支教地如果对活动评价较高的，会主动提前联系高校讨论来年支教主题和课程安排等；被支教地对活动认可度不高的，往往借助“校舍维修、天气恶劣、孩子安全”为由拒绝支教再来。对被支教孩子来说，朋辈身份让他们与大学生建立了亲密关系，支教后常保持书信、邮件联系，甚至建立被资助关系。很多孩子期待暑期支教的到来，这也是支教深受欢迎的原因之一。但在当前评价体系中这些都没有得到体现。 　　2.评价内容较为简单，难以满足不同利益主体诉求 　　支教是在高校指导下，大学生在被支教学校开展的活动。因在校外开展的特点，支教涉及高校、被支教地、支教团队、社会等多个利益主体。因侧重点不同，各利益主体对支教活动的诉求也存在较大不同。作为支教的负责单位，高校侧重大学生知识的应用、素质的提高、社会的认识等方面变化；被支教地侧重当地孩子们学习成绩提高、教学状况改变等；被支教孩子侧重于精彩的暑期生活等；支教团队多在乎孩子们的反馈、被认可的程度和个人感受等；社会侧重支教传播的正能量，大学生的变化，对当地教育的改变等。但当前评价中，仅侧重于调研报告质量、新闻媒体报道的篇数、活动的影像材料等，难以满足不同利益主体诉求。 　　3.评价形式单一，不能有效展现支教全貌 　　对支教的评价多数仅有高校团委组织的暑期社会实践表彰。支教团队通过总结材料递交、现场答辩等参与评比，高校根据材料或现场展示，给予团队不同评价。这种做法能有效促进志愿者把支教成果化、可视化，促进了支教总结转化，但在实施过程中，更多沦为一种形式，“做得好不好，全凭展示效果[4]”。而对支教过程中深层次触动学生灵魂的不可量化的因素，如对孩子们兴趣培养、志愿者价值观改变、支教中难以忘记的回忆等，往往却不能展现。对志愿者个人来说，评价主要就是被支教学校开具的证明，而对支教感悟、总结都不再重要，大量志愿者也无法获得认同感。 　　二、建立和完善大学生暑期支教评价体系的重要意义 　　1.大学生暑期支教评价体系是大学生暑期社会实践评价体系的重要组成部分 　　支教是一种最为常见且易于操作的大学生暑期社会实践形式，建立和完善支教评价体系对完善大学生暑期社会实践评价体系具有重要参考价值[4]。支教具有地点固定、受众具体的特点，是研究暑期社会实践效果的理想平台。通过研究支教评价体系，把暑期社会实践与教育教学实践结合起来，对人才培养方案完善、对全面提高大学生素质都具有重要意义。 　　2.大学生暑