对党管干部错误认识辨析.docVIP

对党管干部错误认识辨析 　　摘要:坚持党管干部原则的实质,就是坚持党对干部人事工作的领导权和管理权。但是在实践中,党管干部等于“党的书记管干部”,党管干部等于“党包办一切干部工作”,党管干部等于“党管一切干部”,这是对党管干部原则的错误认识。 　　关键词:党管干部;人格化;包办;干部分类 　　中图分类号:D262.3 文献标识码:A 文章编号:1004-1494(2009)05-0015-04 　　 　　党管干部历来是我们党干部选拔任用工作遵循的根本原则。但是,在实践中,对“党管干部”的理解存在错误认识。这些错误认识,是导致干部选拔任用不科学、甚至同群众公认相冲突的一个重要原因。具体来看,这些错误认识集中体现在如下三个方面。 　　 　　一、党管干部等于“党的书记管干部” 　　 　　党管干部体现了党对干部工作的组织领导,从干部工作的大政方针上保证了干部队伍建设的正确方向,因此,党管干部成为干部选拔任用必须遵循的根本原则。但是,由于党管干部的主体“党”的“人格化”产生了党管干部理论与实践上的矛盾。 　　1.从理论上看,“党”是管干部的主体。党管干部中的“党”,在中国的政治话语体系里是指“中国共产党”,是从政治团体、政治组织的意义上使用的,是一个抽象的群体概念。因此,党管干部是党作为一个整体对干部的管理,是组织行为,体现的是党的集体领导。 　　其实,坚持把党管干部作为干部选拔任用的根本原则,就是“党”用干部工作的路线、方针、政策在管干部,而党委及其组织人事部门是根据党的干部路线、方针、政策去组织实施选拔任用干部的工作,是干部路线、方针、政策的执行者、落实者。从本质上来看,因为干部是人民的公仆,党是代表人民利益的,党管干部其实就是“党”代表人民管干部。这样,“党”作为管干部的主体,其外延和内涵都更具体更多样,也就是说管干部的主体绝不仅限于“党”,同时也指贯彻执行党的干部路线、方针、政策的其他部门,代表人民利益管干部的其他部门机构。按照《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定,仅仅党政领导干部的范围就包括了中共中央、全国人大常委会、国务院、全国政协、中央纪律检查委员会的工作部门或者机关内设机构的领导成员,最高人民法院、最高人民检察院的领导成员(不含正职)和内设机构的领导成员;县级以上地方各级党委、人大常委会、政府、政协、纪委、人民法院、人民检察院及其工作部门或者机关内设机构的领导成员;以及上列工作部门的内设机构的领导成员。这些不同层次、不同类别的干部,就相应地要求有不同的部门、机构按党的要求、人民的要求去管干部。如,人民代表大会对政府领导人员的选举罢免监督,对法院、检察院人员的任命,政府行政首长对政府组成人员的提名、任免和行政监督,政协、民主党派对干部的任用监督,甚至网络和其他新闻媒体对干部的监督,只要是按党的要求、人民的愿望,就体现了党管干部原则。也就是说,管干部的主体不是单一的,而是多元的,“党”是个体现了“民主意愿”的集合概念。 　　2.从实践上看,却是“党的书记”成为党管干部的主体。党的性质的先进性决定了党管干部的合法性,但是理论上的先进性不等于实践中的必然性。从干部选拔任用的实际工作看,“党”又不能是一个抽象的管理者,作为“党管干部”的主体,“党”在实际干部工作中只有具体化为党的组织机构和人事管理部门等,才具备可操作性。 　　《党政领导干部选拔任用工作条例》第五条规定:“党委(党组)及其组织(人事)部门,按照干部管理权限履行选拔任用党政领导干部的职责,负责本条例的组织实施。”《公开选拔党政领导干部工作暂行规定》第七条规定:“公开选拔工作在党委(党组)领导下,由组织(人事)部门组织实施。”这里,“党”指党委(党组)及其组织(人事)部门,特别是党委,这些部门直接代行“管干部”的职责。与“党委”内涵相关的另一个问题是,“党委”的层次性问题,也就是谁是党委的代言人和最终决定者,是党委第一书记,还是书记办公会、常委会、全委会。如果作为管理主体的“党委”不细化,就会出现以“党委”的名义行个人之实的现象。《党政领导干部选拔任用工作条例》第三十二条规定:“选拔任用党政领导干部,应当按照干部管理权限由党委(党组)集体讨论作出任免决定,或者决定提出推荐、提名的意见。”《党政领导干部辞职暂行规定》第九条第三款指出:“按照干部管理权限,党委(党组)集体研究,作出同意辞职、不同意辞职或者暂缓辞职的规定。”这些规定,对于党委是书记办公会、常委会还是全委会都没作出明确地说明,无形中给实际工作留下了人为操作的空间。 　　于是,在干部选拔任用实践中,各级党委及其组织部门就成为党管干部的实际的主体,党管干部变成了各级党委管干部。而各级党委的一把手又负全责,于是党管干部进而变成了党的书记决定干部。“党”就成为“人格化”的党。当“党”作为