对入户盗窃立法本意再解读.docVIP

对入户盗窃立法本意再解读 　　【摘 要】刑法修正案（八）将“入户盗窃”列入刑法条文，2013年3月8日两高通过的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第2款规定非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”，但没有对入户是否窃得财物如何使用做出释义，笔者查阅《刑法修正案（八）》施行以来的关于盗窃特别是入户盗窃的各地部分判例，发现司法实务中近乎相同的认定“入户盗窃”不唯数额论，而是以盗窃罪的另一入罪口径即“行为犯”认定，笔者认为司法实务修正案的理解及适用是合适的，但在解释没有释明之前司法实务中仍存在诸多争议，笔者结合搜集来的各地判例及法意解释角度做出实证探讨。 　　【关键词】刑法修正案（八）；入户盗窃；既遂形态 　　一、“入户盗窃”行为再阐述 　　刑法修正案（八）出台前，实务中所办理的“入户盗窃”系依据最高院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（已失效）第四条规定来论处的。该解释依据刑法条文的“多次盗窃”规定，将入户盗窃的次数作为构成要件，只有在一年内入户盗窃或在公共场所扒窃三次以上的，才能构成盗窃罪。刑法修正案（八）将“入户盗窃”列入刑法条文，但取消了次数限制，《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（新）也没有对次数及是否盗得财物做出明确解释，这意味着行为人只要实施了入户盗窃行为，就构成盗窃罪，而入户盗窃的次数则应当属于从重处罚情节。修正案（八）之所以取消入户盗窃的次数限制，是因为入户盗窃不仅侵犯了公私财产所有权，还侵犯了公民的住宅不可侵犯权益，也即契合了西方古法谚“风可进雨可进，国王不能进”。且入户窃取财物极易转化为入室抢劫、强奸等暴力犯罪，社会危害性显然远远大于一般盗窃。应当注意的是，刑法修正案（八）仅是将“入户盗窃”与“多次盗窃”、“数额较大”并列，当行为人所盗窃财物价值达到数额较大、数额巨大或者特别巨大标准时，“入户盗窃”行为应作为从重情节考虑，而不是并合情节。 　　二、关于“入户盗窃”实行行为释义 　　对于“入户盗窃”的定义，参照最高院发言人孙军工关于《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（新）的新闻发言稿，认为非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔绝的住所盗窃的，应认定为“入户盗窃”。应注意以下两个问题：一是“入户盗窃”的“户”的范围。最高院在《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中对“入户盗窃”的“户”解释为：家庭及成员与外界相隔离的生活场所，包括封闭院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷及渔民作为生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。这里的“户”在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等在特定情况下，若具有上述两个特征也可以认定为“户”。二是行为人“入户”的目的。依据最高院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“入户抢劫”的规定，认定“入户盗窃”应注意“入户”目的的非法性，即行为人是以非法占有他人财物为目的而进入他人住所，对于在户内临时起意实施盗窃的，不应当认定为“入户盗窃”。如果行为人基于其他非法目的而进入他人住所并实施了盗窃行为的，也不应当认定为“入户盗窃”。 　　三、刑法修正案（八）关于“入户盗窃”再解读 　　入户盗窃财物价值达到数额较大标准的，毫无疑问属于盗窃罪既遂。但是，对于入户盗窃，没有窃得财物或者窃得财物较少未达到数额较大标准的，是否就属于未遂呢？ 　　刑法修正案（八）将“入户盗窃”与“数额较大”并列作为盗窃罪的基本犯罪构成的客观要件，说明“入户盗窃”并非以数额较大为定罪标准。因此，对于“入户盗窃”的既遂和未遂，应当依据盗窃罪的基本犯罪构成要件来判断。行为人入户窃得财物，无论价值大小，只要使财物脱离户主的实际控制，就应认定为盗窃既遂，以“入户盗窃”定罪处罚。刑法修正案（八）将刑罚第二百六十四条第一款修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”条文将入户盗窃与数额较大、多次盗窃等并列举出，并不需要考虑数额是否达到法定标准和入户盗窃的次数、频率，这意味着行为人只要实施了入户盗窃行为，就构成盗窃罪。如《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（新）将原“一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上”调整为“两年内盗窃三次以上”，总体来看，此次司法解释从原来只注重数额定罪转而数额与情节并重，加大了对此类关切公民财产、人身权益的常见犯罪的打击力度。由于刑法的修改，使得盗窃罪的入罪门槛降低、犯罪扩大，实践中应准确把握，应当准确把握“户”的范围。入户盗窃行为区别于一般盗窃行为是其实质上侵犯侵犯双重客体，既侵犯公私财产权，又侵犯公民