对政府干预经济分析与法治化建议.docVIP

对政府干预经济分析与法治化建议 　　摘要:市场经济体制的建立使自由竞争成为经济行为中的行为准则。但是随着市场经济的发展,政府在干预市场经济活动的过程中,过多干预了市场,甚至产生腐败。为预防和减少政府干预经济的腐化变质现象、加强行政机关的建设,必须强调对政府干预市场经济的法律监督。通过对当前我国政府干预经济现状的分析,指出中国当代经济法应对政府干预经济进行有效地法律约束,以法律为社会变迁的杠杆工具,推动中国政府干预经济走向法治化。 　　关键词:市场失灵;法治化;有限政府 　　中图分类号:D922.29文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)18-0035-02 　　 　　市场经济是商品经济高度发展、不断完善的产物,是商品经济高度发达的阶段。我国宪法规定:“国家实行社会主义市场经济”。改革开放政策在我国七十年代末确立,自此中国政府展开自上而下的经济领导职能,随之而来几十年的经济巨大增长,对政府经济及职能认识的进一步深化。政府干预经济成功的同时也带来了很多负面结果,如违规组织实施征地拆迁,地方政府及有关部门严重失职违规。政府应不应该干预经济?干预经济到何种程度?何种方式来干预经济?围绕着这个主题,不同的国家在不同的时期提出过不同的理论并实践,由此导致了在不同的国家产生了不同的经济结局。 　　一、政府干预市场经济的必要性 　　西方传统的经济学理论认为,在市场经济中市场是一种唯一的资源配置手段。社会资源随着市场价格和供求关系的变化,流向效益最好的经济部门,市场通过无形的手来运转,政府充当“守夜人”的角色,政府不干预市场。而实践表明,自由放任的市场经济的缺陷是显而易见的,尤其是在经历过几次经济危机后,这种完全依靠市场自由调节的经济理论是行不通的。 　　当市场配置资源出现低效或无效率时,就出现了市场失灵。市场失灵带来的:首先,是公共产品市场的缺乏。市场机制无法通过供求双方的力量为其求得一种均衡价格,这样一来公共产品生产的滞后与社会成员与经济发展需要之间的矛盾就十分尖锐。其次,限制竞争。一般来说竞争是在同一市场中的同类产品或可替代产品之间展开的。当企业获利依赖于垄断地位,竞争与技术进步就会受到抑制。再次,收入与财富分配不公。在市场经济中存在资本与效率的原则。一方面,资本拥有越多在竞争中越有利,效率提高的可能性也越大,收入与财富向资本与效率也越集中;另一方面,由于人们所能拥有或继承的生产要素的差别,造成了收入与财富分配的进一步拉大,导致严重的两极分化现象。最后,经济增长不能保持持续稳定的发展。市场机制的作用只会扩大地区之间的不平衡现象,一些经济条件优越,发展起点较高的地区,发展也越有利。不同经济主体在实现其经济利益上所具有的竞争性和排他性,也会使市场的自发力量不能经常保证总供求在充分利用资源的水平上相一致。历史证明完全的自由竞争市场原则不是万能的。由于市场垄断、公共产品匮乏、信息不对称、收入分配不公等市场失灵问题的存在,政府干预经济的成功经历显示了其存在的重要性和必要性。 　　二、市场经济条件下我国政府干预经济的现状及其存在的问题分析 　　在我国,受传统文化、长期人治思想的影响,行政管理者在公务活动中,依法行政的意识薄弱,缺乏接受法律约束及被管理者监督的自觉性。1992年,以邓小平南方谈话和中共十四大确立市场经济改革目标为标志,政府经济职能转变发生了历史性的转折。市场经济目标的确立彻底打破了“全能型政府”的基础和工具。因此经济体制改革初期实行政府主导、自上而下地改革以此逐渐改变原有的国家本位意识、力量强大的旧有体制。经济体制改革的同时伴随着政府改革,理顺了政府与各方面关系,政企分开、政府与市场中介组织分开。 　　随着我国财政体制改革的推进,各地方政府都拥有了自己独立的利益。地方政府的预算向硬约束不断转化、利益不断独立化,地方政府在其官员的政绩和利益诉求的驱动下,不同地方政府之间为有限的资源展开竞争。各种改革使地方财政的支出负担不断加重可支配的财力减少,上级政府对下级政府的绩效评估,促使官员之间进行政绩比赛,一些地方领导干部扭曲的政绩观片面追求GDP,有的甚至GDP造假、财政造假,这些都进一步加剧了地方经济发展竞争。 　　政府未能使中国国有企业整体上成为真正的市场竞争主体,其间的权责利关系亦并未理顺。国家股权的代理人界定模糊,政府与国有企业的关系依然难以分清,如何处理好国有企业资产和政府非经营性资产的关系,仍是进一步探索的问题。 　　政府与市场中介组合难以分开。市场经济的发展推动了市场中介组织的发展,但是很多政府主办的市场中介组织实际上处于准政府机构的地位,名则面向市场实则缺乏服务功能,很多组织具有垄断性甚至还有行政级别,他们与政府有着难以分割的联系。凌驾于社会之上,没有真正发挥中介组织的作用。