对检察经费保障体制机制改革问题思考.docVIP

对检察经费保障体制机制改革问题思考 　　摘 要：检察经费保障问题关系到检察工作的健康发展。本文从基层检察院经费保障工作中存在的问题入手，立足于检察经费保障既要符合检察活动的基本原则，又要于与社会经济发展现状相适应的角度，对建立理性的检察经费保障机制提出相关看法。 　　关键词：检察经费；保障机制；改革 　　 　　随着经济的发展，基层检察机关的经费保障得到了逐步改善，但改革完善检察经费保障机制仍面临着许多要解决的课题，探索建立高检院提出的检察业务经费由国家财政统一保障、分别列入中央和省级财政预算的制度仍然任重道远。本文试对相关问题作分析后提出推进改革的建议。 　　 　　一、对基层检察院检察经费保障工作的问题分析 　　1、县级公用经费保障标准制度的施行只是保障机制改革的权宜之计。2005年，高检院与财政部联合下发《关于制定县级人民检察院公用经费保障标准的意见》，明确提出了制定县级检察院公用经费保障标准的原则、范围、方法和要求。据2008年初高检院计财会议通报，到2007年已增加到全国31个省市自治区制定了县级检察院公用经费保障标准。保障制度的执行，缓解了基层工作中的突出问题，但实际上还必须看到，一是公用经费的保障标准的差异性是比较大的，各地结合实际出台的标准相差悬殊，公用经费保障制度存在很大的不平衡性。二是保障制度存在执行不到位的问题。据高检院通报，全国56.36%的县级检察院2007年预算已经按照保障标准落实，这就意味着还是四成多的县级检察院的公用经费尚未能按保障标准得到落实。保障标准其本身也是一种触底性规定，如果政策不能兑现，设置制度的初衷就无法得到实现。三是公用经费仅是基层检察院经费缺口的一个环节。分析开支的构成，除基建预算、项目预算支出以外，基本经费支出主要包括人员经费支出、日常公用经费支出以及对家庭的补助支出三部分，在全年基本预算支出的安排中，对人员经费支出数一般要高于日常公用经费支出，从笔者所在基层检察院的实际情况看，2007年两项经费支出的比例为2.3：1，也应该说，在公用经费全额预算拨付的情况下，该项制度保障的也仅是不到三分之一的基本预算份额。 　　2、因检察经费保障压力诱发的执法经济现象还没有彻底消除。执法经济是以执法作为创收渠道的经济现象，是法治不健全的产物。执法经济现象有违于中央政法委提出的政法机关实行收支两条线的规定，同时与一些地方县级公用经费保障标准制度所规定的实行收支脱钩、全额保障等相关内容也存在抵触。事实上一些地方虽从形式上强调收支两条线，但由于财政预算不能按规定全额保障公用经费，只能实行预算与上缴的赃款相挂钩，在实际执法过程中存在着年初预算能不能全部拨付到位还要看年度上交地方财政的追赃任务是否完成， 在收支上明脱钩 ，暗挂钩。执法经济的惯性使办案工作容易受利益驱动，导致司法不公，成为司法腐败的一个表现。 　　3、依附性保障体制导致保障水平的差异与波动。现行检察经费保障体制沿用的是“分级管理，分级负责”体制，不同层级的检察机关的经费由不同地方财政来保障。虽然近年来转移性支付工作在改革和探索中得到了重视，力度有所加强，但上级部门的转移支付金额在基层院检察业务经费支出中所占的比例是比较的小。如以笔者所在基层检察院为例，2005年到2007年上级院转移支付收入分别只占全年总支出的1.34%、1.28%和4.87%。地方检察机关检察经费主要列支于地方财政的格局依旧。在这种经济依附关系下，首先不可避免保障的差异性，一些经济欠发展地方的检察经费保障仍处于很低水平，在公用经费保障尚不能完全到位或不富足的情况下，要实施科技强检更是捉襟见肘。其次是检察经费保障容易出现波动，检察工作的物质资源为地方所控所产生的结果是保障水平因检察工作与地方的关系亲疏而异。 　　 　　二、建立理性的检察经费保障体制机制需考量的相关因素 　　笔者认为，理性的检察经费保障体制机制既要着眼于检察活动的基本原则，又要立足于社会经济发展的现状，使保障工作于强化法律监督、推进法治进程相契合。建立理性的检察经费保障体制机制必须考虑到以下三个方面的因素： 　　1、司法工作的公正性。司法公正的前提在于司法权的独立，而司法权的独立首先必须是司法机关财政预算的独立。[1]我国检察机关依法独立行使检察权不受行政机关干涉是检察活动的基本原则，由于经费受制于地方，检察机关为赢得经费保障的有利形势难免会以独立性的缺损为代价来争取地方财政政策的支持，同时，地方部门利用管理收支两条线的主动权对检察活动进行干预的现象也在所难免，经济上依附关系衍生了检察工作的地方化倾向。鉴于此，很多论者提出建立检察机关垂直领导体制的构想，进而实现检察经费全部由中央财政预算保障。这一理论借鉴了现代法治国家基本上都实行对检察经费由国家财政保障的制度模式。如果我们的检察经