建构具有特色大学文化管理模式思考.docVIP

建构具有特色大学文化管理模式思考 　　摘要：现阶段，在泰勒管理模式下我国大学管理存在种种弊端。文化管理理论的出现为高校管理模式的改革探索指出了新路。我国大学文化管理模式应坚持学术自由原则、教授治学原则、依法治校则、民主管理原则。构建具有我国特色的大学文化管理体系，要做好顶层设计、完善决策模式、设立学术标准、美化空间格局。 　　关键词：大学文化；管理特性；管理模式；原则 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号： 　　党的十八大提出“要始终把改革创新精神贯彻到治国理政各个环节”，“不断推进理论创新、制度创新、科技创新、文化创新”。“要办好人民满意的教育”，就要求我们不断总结成绩和经验，不断提升大学管理的文化维度，尽快建立起符合现代大学精神的文化管理模式，加快创建世界一流大学的步伐。 　　一、我国大学管理的现状、问题及根源 　　现代大学肩负着人才培养、科学研究、社会服务和文化传承创新的四大历史使命，是当今社会上最复杂工作的社会组织之一。现阶段，我国大学管理模式正在由泰勒的科学管理模式向文化管理模式转变的过程中，科学管理模式仍占主导地位。科学管理模式下我国大学主要存在以下几方面的问题： 　　1、大学精神和文化缺失，办学定位和特色模糊 　　大学精神是大学之魂。牛津、剑桥、哈佛、耶鲁之所以能成为历史悠久的世界一流大学，究其根本原因是它们都有着深厚而强大、与众不同的大学精神和文化，而这些精神和文化在大学发展过程中一直占据着核心地位，大学精神不仅内化为全校师生的精神气质与文化品格，而且已经固化为组织结构、教育服务功能，并且健全运行良好的制度，成为保持学校长盛不衰的内在动力。 　　大学精神和文化的缺失，首先表现在大学缺乏独特的办学特色和办学理念，一味盲目追求“综合性、研究性、开放性”，办学出现了盲目攀比和“千校一面”的趋势。其次是办学目标呈现功利化、短期化。在师生中出现拜金主义、学术失范等现象。 　　2、管理手段简单量化，重“量”不重“质”，功利思想泛滥 　　科学管理手段在很长一段时间里为大学的管理发展带来了积极的作用。这些刚性管理手段的直观性和可操作性，在一定时间里，对学校的教学科研起到了较为明显的作用。管理者可以简单地通过战略规划、结构管理、制度规定等硬性指标，将其决策高效地推广开来，“表面成绩”会很快得以实施和实现。而文化管理中的大学精神建设、价值观建设、道德规范建设以及这些建设固化到管理中的制度建设，需要投入更多的经历和时间，相比刚性管理手段起效慢、效果不显著，管理者就更容易将文化管理作为表面的管理手段，实际采用的还是定量式的科学管理手段。 　　其实，科学管理手段早已显现出了其双刃剑的另一面，如大学组织结构过于刚性，院系设置缺乏弹性和灵活性，学科专业越分越细、越来越窄，各种各样的制度规定越定越多、越来越繁琐，教师学生的教学、学习自主性越来越少，甚至有的大学把人才培养过程看作是工厂的流水线，学术自由和知识创新受到严重的阻碍。问题是，在向文化管理迈进的过程中，许多管理者不能清楚地认识到刚性管理和柔性管理手段各自的特点和相互之间的关系，不能认清楚现代大学发展的必然趋势，而是简单地着眼当下，忽视未来发展。 　　3、行政权力过重，学术地位没有得到应有的重视 　　大学的行政权是指由大学各级行政部门和行政人员所拥有的“科层式”权力，主要表现为校长、处长、科长等行政管理人员的权力。大学的学术权主要表现为高校各学术机构和学术人员所拥有的权力，即在教学活动、科学研究、学科建设、课程设置等方面的管理权力。长期以来，我国大学内部的学术权与行政权界限模糊，二者常常交织在一起，分工不明、责任不清，多数情况下，高校学术权并没有得到足够的重视，行政权超越学术权的现象普遍存在。 　　这样会导致以下两方面的问题：第一，高校行政权被强化，管理模式“机关化”。我国高校的管理是以党政为核心，这种模式的管理优势是目标明确、决策效率高、执行力强，同时带来的问题是“凡事管理者说了算”。虽然许多高校已经意识到了这个问题，并着手进行机构改革，然而对两种权力关系认识的不到位，导致改革的结果仅仅是行政权力的重新组合，管理机构增多、各级干部增多，行政权进一步被强化、学术权仍未得到应有的重视。第二，行政权对学术事务干预过多，学术组织在大学的地位没有得到实现。在我国，学术委员会、学位委员会等大学学术组织并没有发挥实际的学术作用，学术组织成员多由学校或院系职能部门的负责人组成，这在成员构成上就存在明显缺陷，难免在学术事务的决策上带有行政意味，变成了泛化的行政组织。 　　我国大学存在的这些问题，究其根源，在于大学精神的迷失、大学制度的缺失，在于“刻板”管理导致的办学功利化和短期化，大学的办学规律并没有被找到。当今中国正处于一个日新月异的社会转型期，市场经济