工作场所出勤主义行为组织管理研究新课题.docVIP

工作场所出勤主义行为组织管理研究新课题 　　摘要 出勤主义行为是指在生病时依然坚持工作的行为。工作场所的出勤主义行为不仅危害员工的个人健康，还会给企业带来额外的支出。近年来，出勤主义行为逐渐引起管理者的重视，并得到越来越多管理学和心理学研究者的关注。总结以往研究，对出勤主义行为的概念界定和测量方法进行了概述，从个人因素、工作相关因素。组织层面因素和团队层面因素四个方面探讨了出勤主义行为的影响因素，并总结了出勤主义行为对个人健康、工作方面和组织层面的影响。最后，对出勤主义行为未来的研究方向进行了展望。 　　关键词 带病出勤；出勤主义行为；工作场所的出勤主义行为；前因和后果 　　分类号 B849：C93 　　1引言 　　员工带病出勤是企业中普遍存在的现象。调查数据显示，加拿大政府74.1%的员工在2005年的12个月内有带病工作的情况，每名员工平均带病工作的天数为11.9天。2010年，前程无忧公布的调查报告显示，高达74%的职场人士在生病时选择带病工作（前程无忧，2010）。这种带病工作的行为就是出勤主义行为。员工带病工作不但有加重自身病情的风险，还会增加企业额外的支出。出勤主义行为每年耗费英国公司约151亿英镑。2010年，美国企业因员工缺勤产生的花费为1180亿元，而带病出勤则是1800亿元。员工带病工作的现象引起了心理学和管理学研究者的广泛关注（Johns，2010）。在管理实践中，组织也已经在逐渐重视出勤主义行为给企业所带来的负面影响。 　　针对已有研究，Johns（2010）在回顾2009年之前出勤主义行为相关研究的基础上，提出了出勤主义行为的理论框架，并为未来研究提出了建议。中文文献方面，林惠彦和陆洛（2013）对Johns（2010）的框架进行了发展，将出勤主义行为的行为动机纳入到出勤主义行为的理论框架中，并对出勤主义行为的前因和后果重新进行了划分。自Johns（2010）的文章发表以后，近4年关于出勤主义行为的实证研究大量涌现。林惠彦和陆洛（2013）对有限的研究进行了回顾，但其对出勤主义行为的前因和后果讨论得尚不充分，未能反映出勤主义行为相关研究的最新进展。本文总结以往研究，对出勤主义行为的概念和测量进行概述，重新梳理和总结出勤主义行为的影响因素和影响结果，优化出勤主义行为的理论框架，并在此基础上为未来研究指出进一步的发展方向。 　　2出勤主义行为的概念界定和测量 　　2.1出勤主义行为的概念界定 　　在早期的出版物中，出勤主义行为被当作是缺勤（absenteeism）的反义词或者是优秀的出勤表现。此后，出勤主义行为开始出现在学术研究中，但是学者对出勤主义行为的用词没有达成共识，例如reduced presenteeism、sickness presence、sickness attendance和impaired presenteeism都是用来描述这种现象的术语（Johns，2012）。用词的不一致与出勤主义行为概念界定的不一致有关（林惠彦，陆洛，2013）。根据Johns（2010）的统计，前人对出勤主义行为的定义至少有9种，分为三类：第一类，将出勤主义行为定义为缺勤的反义词（Smith，1970）或者是杰出的出勤表现（Stolz，1993）；这一类定义过分地强调了出勤主义行为和缺勤的对立以及出勤主义行为的积极效果，忽视了出勤主义行为的负面影响。第二类观点认为出勤主义行为是一种带病出勤的行为；持这一观点的多为欧洲学者，更多地关注出勤主义行为与身体健康、心理健康等的关系，偏向于从行为本身去界定出勤主义行为。例如有研究者将出勤主义行为定义为“虽然不舒服，但是没有缺勤”，或者“尽管感到不适，仍然参加工作的行为”。第三类观点将出勤主义行为等同于员工带病出勤所造成的生产力损失；持这一观点的学者多为北美学者，更多地关注出勤主义行为给企业带来的生产力损失及进一步的经济损失，是从行为结果的角度对出勤主义行为进行定义；例如，有研究者认为出勤主义行为就是“健康原因造成的生产力损失”。Johns（2010）综合比较各类定义后指出，在对出勤主义行为进行概念界定时，应当关注出勤主义行为本身，而不宜包含动机和结果：一方面，员工带病参加工作，可能出于对工作的喜爱、避免经济损失或工作不安全感等不同的考虑，因此难以确定其具体动机；另一方面，简单地将带病出勤的结果描述为生产力损失，也可能忽略带病出勤相对于缺勤时的生产力增加。因此其建议采用Aronsson等人（2000）提出的出勤主义行为的一般性定义，即出勤主义行为是“尽管感到不适，但仍然参加工作的行为”，这一定义已被大多数组织和管理学者所接受（Johns，2010），并广泛地应用于后续的实证研究中。 　　2.2出勤主义行为的测量 　　如前文所述，北美和欧洲的学者分别