小议侵犯著作权罪立法完善.docVIP

小议侵犯著作权罪立法完善 　　摘要：刑法对侵犯著作权罪的规定与著作权法存在不协调与不衔接之处，要完善立法，可以将原有的叙明罪状修改为空白罪状，充分利用空白罪状之利，并且将具体犯罪构成要件的参照依据限定为著作权法，以减少空白罪状之弊。 　　关键词：侵犯著作权罪；著作权法；知识产权犯罪 　　中图分类号：DF623 　　文献标识码：A 　　 　　侵犯著作权犯罪是一种新型经济犯罪，1994年全国人大常委会通过了《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》，以单行刑法的形式将著作权明确纳入刑法保护范围，1997年《刑法》规定了侵犯著作权罪，为著作权的保护提供了较为严密的刑事法网。然而在现实生活中，一方面侵犯著作权的行为十分猖獗，微软总裁比尔?盖茨曾说：“世界上有两个微软，一个是被盗走的。”北京中关村地区每年的盗版光盘给软件业造成的损失就可能是几亿元人民币。另一方面，在已经受理的知识产权犯罪案件中，以侵犯著作权罪判决的案件却极少。这反映了刑事司法与社会现实的脱节，应当引起理论界和实务界的高度重视。 　　 　　一、侵犯著作权罪刑事立法的缺陷 　　 　　《刑法》第217条规定了构成侵犯著作权罪的四种行为方式：未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；出版他人享有专有出版权的图书的；未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；制作、出售假冒他人署名的美术作品的。这些规定是针对1997年制定刑法典时适用的《著作权法》而言的，而且有些表述是直接从《著作权法》中位移过来的，但是1990年颁布的《著作权法》在2001年10月进行了修正，而《刑法》并未随之修正，这样一来，刑法的有关规定就与修正后的著作权法产生了一些不协调、不衔接之处，无法很好地适应惩治侵犯著作权犯罪的需要。 　　 　　(一)《刑法》规定的犯罪行为范围小于《著作权法》 　　2001年修正的《著作权法》的一个重要特色就是增加了关于犯罪和刑事责任的规定，在第47条规定了八种“构成犯罪，依法追究刑事责任”的行为，即：(1)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，《著作权法》另有规定的除外；(2)出版他人享有专有出版权的图书的；(3)未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，《著作权法》另有规定的除外；(4)未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，《著作权法》另有规定的除外；(5)未经许可，播放或者复制广播、电视的，《著作权法》另有规定的除外；(6)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；(7)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；(8)制作、出售假冒他人署名的作品的。从表述上看，《著作权法》规定“构成犯罪的，依法追究刑事责任”，应当不属于对刑法条文的补充和修改，而仅仅是照应性或者援引性规定，即刑法中对某犯罪行为的罪状和法定刑作了明确规定，在非刑事法律中只是为了与之照应而再进行原则性的提示。但是《著作权法》的上述规定只有第(二)项与《刑法》第217条完全相同，第(三)、(五)、(六)、(七)项在《刑法》中均没有对应的规定。根据刑法理论，由于《著作权法》第47条规定了犯罪和刑事责任，它应当属于附属刑法规范，属于广义的刑法规范的范畴，其规定的八种行为均能构成犯罪，但是该条只是简单地规定了“构成犯罪的，依法追究刑事责任”，并没有设置法定刑，在作为刑法规范适用时存在障碍，事实上使得著作权法上的附属刑法规范在找不到刑法典中对应条款的情况下，失去了承担刑事责任的基本前提而形同虚设，无法与刑法典协调与衔接起来。 　　 　　(二)刑法的某些表述滞后于著作权法 　　《刑法》第217条第(四)项规定的“制作、出售假冒他人署名的美术作品”是对原《著作权法》第46条第(七)项表述的直接位移，但是修正后的《著作权法》第47条第(八)项已经将原条文修改为“制作、出售假冒他人署名的作品”，使这种侵犯著作权的行为不再局限于美术作品，实践中制作、出售假冒他人署名的美术作品以外的其他作品的行为屡见不鲜，有的人为了营利或者其他个人目的，将自己的作品冒充他人作品予以发表，获取巨额非法利益，这种行为不仅侵犯了被假冒者的人身权和财产权，贬低了其名誉，而且也欺骗了社会公众，扰乱了文化市场秩序，其社会危害性并不亚于制作、出售假冒他人署名的美术作品的行为，完全应当受到刑事评价，但是由于刑法没有进行相应的修改，导致对这种