巨灾风险管理研究述评.docVIP

巨灾风险管理研究述评 　　【摘要】进入20世纪以来，巨灾风险的管理越来越引起各国政府及学术界的关注。本文将巨灾风险管理手段分为传统型和非传统型，以此为线索对巨灾风险管理方法进行了归纳和梳理，并结合当前的时代背景对其分别进行了分析，进一步探讨了巨灾风险管理路径的优化。 　　【关键词】巨灾 巨灾风险 风险管理 　　巨灾风险一直是一个全球性问题，尤其是进入20世纪后期以来，随着自然环境的恶化，经济的发展和城市化进程的推进，频繁发生的巨灾造成的财产与生命安全的损失越来越大，巨灾风险管理引起了国际学术界和各国政府的关注。 　　一、巨灾风险管理理论 　　对于巨灾风险的界定，一些知名组织和学者给出了自己的观点。早在上世纪末，瑞士再保险公司（swissre）就按照风险的导致原因不同而将其分为两种：一种是自然巨灾，另一种是人为巨灾。瑞士再保险将其进一步解释，自然巨灾是指由于自然力量而引发的巨灾事件，这种事件常会引起许多相关的损失，涉及大量保单、众多保险人和被保险人。瑞士再保险认为“自然灾害发生而造成的损失规模既取决于有关自然力量的破坏程度，也受建筑施工条件和受灾地区的灾害控制效率等人为因素的影响。”[1]瑞士再保险首次清晰地将巨灾风险加以分类，也初步对自然巨灾和人为巨灾加以解释。但其并没有将巨灾损失给出一个量化范围，也就是说，损失达到什么样的程度能称得上“巨灾”，没有给出明确的规定。 　　2003年，经济合作与发展组织（OEDC）对巨灾风险给出了定义：巨灾风险是在灾害发生后，依靠自己的力量无法控制和减轻的巨大损失，必须依靠外部力量才能缓解和处置的风险。同样，损失达到什么程度可以称为巨灾，这个定义也没有明确说明。 　　国内巨灾风险界大多认可，国外巨灾风险管理的理论研究始于20世纪初期，巨灾风险理论在实践中尝试始于上世纪30年代。由此可见，国外在巨灾风险管理方面无论是理论上还是实践中，都早于我们国内，比国内成熟。 　　二、传统型巨灾风险管理手段 　　传统巨灾风险管理手段包括保险和再保险。除了巨灾保险，再保险包括：传统再保险、限额风险再保险、多重启动机制概念（陈威荣，2011）。 　　有些学者认为，政府主导下的巨灾保险制度在巨灾损失补偿方面具有明显优势。Howard?Kunreuther指出通过经济刺激和健全制度和标准，建立公私合作的模式来减轻巨灾带来的损失是非常重要的。Robert Detlefsen，Robert E.Litan（2006）等人也认为任何长期的巨灾保险计划必须包括政府的财政支持以及私营保险公司的广泛参与的合作模式。 　　再保险是以转移原保险的风险为主，这种风险转嫁方式是保险人对原始风险的纵向转嫁。David etal （1998）利用样本分析的方法，“研究了巨灾再保险合同的定价，利用极大似然估计拟合巨灾损失数据发生的频率和强度的概率分布，基于两种数据序列的拟合优度，发现Burr12或者GB2模型比较适合计算超额巨灾损失再保险合同的保费。然后基于期望损失，得到了包含行政管理费用和风险附加费用在内的最低超额巨灾损失再保险合同的价格。”[2] 　　三、非传统型巨灾风险管理手段 　　巨灾风险具有危害性大、地域性强、可预见性差、关联性广等特征，这些特征使得以“大数法则”为基础的保险和再保险等传统手段在管理巨灾风险方面难以发挥作用。学术界又将目光聚集到非传统型巨灾风险管理手段上，以期能建立更为有效的风险转移机制。 　　（一）巨灾风险证券化 　　MBA智库百科（2013）认为，巨灾风险证券化就是通过创造和签发金融证券，将保险人承保的巨灾风险转移给资本市场。巨灾风险证券化过程包括以下两个要素：一是把巨灾风险转化成金融证券。二是把转换好的金融证券出售出去。它将巨灾风险证券化分类为巨灾债券、巨灾期货、巨灾期权和巨灾互换。 　　国外大规模的巨灾风险证券化理论研究和实践尝试始于20世纪70年代。因此较国内而言，国外不论是巨灾保险理论还是巨灾实践都比较发达和成熟的。 　　国外对于巨灾风险证券化的理论研究一般都注重模型的运用，其研究对于巨灾风险证券定价方面有重大贡献。Vivek J.Bantwal和Howard C.Kunreuthe（1999）主要研究巨灾风险证券化，他们指出巨灾债券的支付与自然灾害的发生有直接关系。当自然巨灾发生时，巨灾风险的证券化可以帮助保险人通过资本市场转移风险，同时也为投资者提供了新的投资渠道，是增强其资产组合的很有利的机会。2000年，这两位学者又发表了《A Cat Bond Premium Puzzle》一文，此文中，他们将损失厌恶、比较漠视等行为金融学理论运用于巨灾风险债券溢价之谜的解释中，进而用模型说明投资者对这类证券喜好程度的不确定性对债券价格所造成的影响。 　　与国外巨灾风险证券化研