就近入学政策热背后冷思考.docVIP

就近入学政策热背后冷思考 　　摘要：“就近入学”从1995进入国家政策层面以来，历经18年的教育利益相关者博弈，政策与目标团体和执行主体心目中的要求和效果相差甚远。本文对以“户籍”方式为主的就近入学的政策进行分析，指出现行政策存在的公平性缺失。从而有利于政府采取针对性措施使政策更加完善。 　　关键词：就近入学不公平政策 　　教育均衡与禁止择校及就近入学之间的关系并非那么简单和直接。人们对教育公平地追求与向往，并不必然带来完善可行的教育政策，也并不一定导致成功的实践。质言之，以“公平”为指向“就近入学”政策本身却包含着“不公平”性。 　　首先，“就近入学”的理论本身有缺陷，有失“学理”上的不公平。政府部门禁止择校，实行免试就近入学。这一仰“就近入学”抑“择校”的政策本身暗含着以下两个治理逻辑：一是就近入学不是择校；二是就近入学所依据的户籍比择校所依据的分数、金钱更公平。可事实上，无论是在我国优质教育资源严重不足的现实情况下或者是将来实现优质教育资源普及化后，实行哪一种教育资源配置方式，本质上都是一种“择校”。只不过择校主体由家长变为教育部门，择校对象由任意学区的任意一所学校变为指定学区内的指定一所或几所学校，择校方式由“以分择校”“以权择校”“以钱择校”变为“户籍择校”。 　　就近入学“户籍择校”的方式就是公平的吗？难道就比学生在自己勤奋努力的基础上依据分数进入优质学校更公平吗？难道这种充满偶然、随机的择校方式就比家长通过靠自己奋斗获得的经济能力去为自己的孩子竞争优质教育资源更公平吗？一种高层次的追求目标的实现，可以和个人努力奋斗毫不相干，进入优质学校机会的获得，不是建立在努力，奋斗，平竞争等基础之上，而是被一种不可预知的电脑派位所挟制，素质教育提倡的责任心、自豪感、竞争力、创新精神，荡然无存。“户籍择校”的方式未必能实现教育资源优化配置。政府无法通过户籍管理来扩大优质教育资源供应量，广大教师也不会仅仅因为户籍管理而提高教学质量；由于政府对户口的硬性制度管理，薄弱学区的学生为了获得优质教育资源而迁移户口必然要花费大量人力、物力、财力，从而造成物质和精神上的无谓损耗；政府管制户口同时是对教学质量薄弱的学校变相保护，使之不愁生源，失去提高教育质量的内在需求。提供优质教育资源的学校，也因受政府限制不能收取择校费而失去了进一步扩大优质教育资源供应的积极性。 　　其次，大力推进“就近入学”政策必然侵犯多数家长的教育选择权，造成了“法理”上的不公平。“《中华人民共和国教育法》第九条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务；《义务教育法》第九条规定“地方各级人民政府应当合理设置小学、初级中等学校使儿童少年就近入学。”[1]由此可以看出国家有义务为每个适龄儿童提供免费教育，每个适龄儿童也有接受义务教育的义务。但是无论是哪一款法条规定，都强调的是政府保障适龄儿童、青少年就近接受义务教育作为义务。即就近入学主要强调的是政府的义务，而不是强调适龄儿童接受就近入学作为义务。就近入学只是适龄儿童的一项权利，那么根据权利可以放弃的法律精神，学生理应可以放弃就近入学的权利而去择校，去追求优质的教育资源或更适合自己发展的学校。 　　“一项针对北京市中小学择校情况的大规模调查，经过实证研究发现多数北京市学生家长、学校领导、教师对择校是持赞同态度的，”[2]既然人们有择校的需要与需求， 政府应该做的不是压制人们合理的教育需求，而是应该尊重人们的需求， 并努力发展优质教育资源去满足人们的需要。政府正确的公共治理思路是加强监管、完善政策法规，扩充优质教育资源，实现教育均衡发展，尊重家长的教育选择权将选择学校的权利交给家长。摒除损害家长教育选择权、忽视家长对优质教育合理诉求的公共治理思维方式。“就近入学”本应该是一种应该享受的教育权利却在执行中演变成了“指定入学”的义务；一项本应该是对政府义务的规定却在执行中有意无意地演变成了对学生和家长的强制要求。这种严格限制儿童受教育的自由权、选择权的做法在西欧发达国家已经进行了改革，在我国也正面临严峻的考验，如果连基本的择校权利都不给民众，又如何调动公民主动参与对社会事务、国家事务的热情与积极性，又如何能实现真正的政治民主。 　　再者，在优质教育资源分布不均的现实下强制实施“就近入学”易造成“起点的不公平”。假如我国优质学校资源分布均匀，没有地理位置的差异，就近入学的确可以保障弱势群体享有接受高质量教育的机会。可是这种假如没有实际意义，我们不能为了未来有可能实现的平等性、权利普遍性的价值目标， 而忽视我国优质教育不足且分布不均的现状。我国目前城市的“重点学校”“示范学校”与农村的学校相比差距巨大，就算是同一个城市内优质教育资源分布也是非常不均衡的，优质学校一般坐落在环境优美、交通便利、经济发达，各种基础设施