我国金融控股公司监管问题与对策.docVIP

我国金融控股公司监管问题与对策 　　20世纪70年代后，全球范围内的自由竞争引发金融机构兼并浪潮，新的金融组织制度和交易工具不断出现，金融业开始逐步由分业经营向混业经营过渡。金融控股公司是混业经营的一种实现形式，也是混业经营的重要组成部分。随着金融改革的推进和金融市场的开放，我国出现了一批具备金融控股公司形式的金融机构， 越来越多的金融机构跃跃欲试。但是，金融控股公司等大型混业经营机构由于其庞大性、复杂性、高关联性，系统性风险隐患不断升级。在世界范围内，即使是一些全球著名的金融控股集团，也存在伴随业务高度综合化和多元化而生的违规操作问题。在我国原有的分业监管框架下，很容易出现过度关注某一业务或子公司的经营状况而忽略金融控股公司总体经营风险的问题，金融稳定发展委员会也将金融控股公司列为监管重点之一。进一步明确监管框架，健全法律及其他相关制度，是提高监管能力、防范风险的关键。 问题与短板 外部监管滞后 　　缺乏明确的金融控股公司监管框架。近年来，我国金融控股公司迅速发展，但金融监管仍然保持分业模式，且未形成明确的金融控股公司监管框架。一是没有明确金融控股公司的主监管机构。对金融控股公司的母公司，除银行控股公司模式中作为母公司的商业银行明确接受银监会监管外，其他金融性质的母公司及产业资本性质的控股母公司均游离于金融监管之外；对金融控股公司的子公司，除分业经营框架下业?辗段?明确的金融类子公司受各自金融监管机构的监管外，非金融类子公司也游离于金融监管之外。二是尚未制定金融控股公司相关法律。虽然2009年底财政部印发了《金融控股公司财务管理若干规定》，对规范金融控股公司财务行为、防范和化解财务风险及实现国有资产保值增值有一定作用，但《金融控股公司法》还未出台，金融控股的法律地位尚未得到确认，对金融控股公司实施监管缺乏法律依据，存在监管真空和盲点。目前， 具有金融控股公司组织的国家都制定并实施了关于金融控股公司的法律，而我国金融法律体系是基于各行业制定的《商业银行法》《证券法》《保险法》和《信托法》体系。尽管为混业经营预留了弹性， 但对金融控股公司的经营规制、监管条例及风险管理等都缺乏明确的规定。三是我国在金融控股公司整体的风险监管上缺乏全面的了解和把握，无法评估其整体风险，对利用集团结构侵害消费者权益的行为也没有法律约束，远远达不到防范金融风险的要求。由于这些金融控股公司一般规模较大，涉及面较广，在我国金融和经济体系中占据重要地位，一旦风险聚集， 极可能引发系统危机，给经济金融带来极大破坏。 　　监管内容狭窄，监管手段单一。目前，我国金融监管的内容主要集中在市场准入的审批和市场经营的合规性上，风险监管尚不完善，针对金融控股公司的市场准入与退出、资本充足率、市场竞争行为、公司治理结构、利润留存、资产质量和财务盈亏状况，缺乏相应的监管措施， 不能有效监管金融控股公司的内部交易， 也没有建立统一的风险预警体系，没有在各子公司之间设置防火墙。监管手段以行政手段为主，行政干预较多，在具体操作中随意性较大，约束力不强。监管方式主要是外部监管，即现场监管和事后监管， 对苗头性、倾向性问题缺乏超前预警效， 事前监管几乎空白。 　　缺乏有效的监管协调机制。在金融控股公司架构下，由于监管制度对银行业务和非银行业务的监管存在差异，非银行业务一般比银行业务限制少，更容易产生监管套利。此外，客观而言，不同的监管机构监管理念、标准和方法不同，缺乏统一的评价标准，对于金融控股公司集团内部大量的交叉性、跨行业、跨市场业务的监管，需要加强协调，应从整体、全局视角进行风险识别和防范。 　　目前的监管协调机制建设分为三个阶段：从2003年的“三会”监管联席会议机制，到2013年以中国人民银行为牵头部门的金融监管协调部际联席会议机制，再到国务院成立的金融稳定发展委员会，从维护金融安全角度，进一步加强监管协调， 补齐监管短板，强化中国人民银行宏观审慎管理和系统性风险防范。但是，目前金融稳定发展委员会的职责定位、成员构成、组织架构等事项尚未明确，对于如何监管金融控股公司还未出台具体措施。 风险管理不健全 　　信息披露不完善。金融控股公司的复杂的、不透明的组织结构会使得公司内部各子公司之间的协调和沟通存在时滞，会使得监管当局和投资人、债权人难以了解集团内部各个成员之间的授权关系和管理责任，从而无法准确判断和区分一个集团成员所面对的真实风险，在危机发生前无法预警、发生后无法迅速防范，最终导致严重后果。通过完善的信息披露制度来实现对企业内部风险的有效监控是金融行业治理结构的重要内容。但从实践来看，目前，我国金融控股公司的信息披露制度不完善，披露程度较低，对公司的实际经营状况如业务结构、收益结构、资产构成、风险指标等都披露得较为简单。 　　内部交易导致风险传染。内部交易