微博问政多中心治理结构与策略探讨.docVIP

微博问政多中心治理结构与策略探讨 　　摘要 本文认为“微博问政”的制度建设和治理策略的王要内容是：一是在评估“微博问政”局限性的基础上，加快推进规范化、制度化建设，政府要积极面对“微博问政”，善于研判“微”情绪，形成“微博问政”评判对接机制；二是加强微博民意的理性引导以及舆情评判，引导网民有序问政；三是消除制约微博均衡发展的技术、环境等因素，将微博问政纳入我国政治治理的整体架构之中，构建以政府为主导的微博问政“多中心治理结构”。 　　关键词 微博问政 制度建设 治理策略 　　中图分类号 G206 　　文献标识码 A 　　作者简介 淮阴师范学院传媒学院讲师，淮安223300 　　以微博为代表的新媒体加速了社会舆论思想意识的多元化、多样化、多变化的趋势；也催生了许多非理性网络现象以及非制度化的政治参与，形成对传统主流舆论的冲击。微博问政在关注民生、倾听民意．拓展渠道等万面发挥了积极作用，但也存在伪事件、伪话语、“网络暴民”、“哄客”、恶意推手等乱象。执政者当去伪存真，控制风险，坚持制度建设，从而使党和政府的群众路线在微博平台上良性发展。 　　一、微博问政的局限性 　　微博问政的局限性表现在以下方面：一是微博的文本碎片化、草根性以及个体私语化的叙事使自组织结构松散，信息的真实性、深刻性难以保证。二是微博的“围观”即“围观即参与，分享即表态”在中国现时语境下与国民心理相契合，产生了对话力、行动力，同时许多非理性，非制度化参与增加了识别难度，影响问政效果。微博信息传播的链状、环状、树状对话结构成就了广泛关注和大范围转发，为传言、谣言的聚合裂变提供了可能。在这种传播环境下，政府在微博反腐、公共危机甚至攻击性信息中有时难免处于被动，加之管理滞后，缺乏规范，微博有序参政、议政难以达成，致使微博问政效果不佳。 　　(一)“围观”的悖论 　　勒庞认为，“群体精神统一性的心理学规律”极易造成简单化思维和群体偏执，网民陷入“集团内偏见”。微博是一种依赖用户参与互动传播的传播模式，好友圈、粉丝群易产生群体压力、从众、“沉默螺旋”等协同效应的“群体精神统一性”、非理性和冲动行为，尤其是危机或流言、伪事件传播初期处于信息不对称的群体更易接受未经理性检验的信息，而且理性讨论容易被“淹没”。微博在网络社群的分类集合中形成的“沉默的大多数”容易造成信息的窄化，无法实现真正的异质意见的充分沟通，其结果是群间的区隔疏离，充分的辩论未必能在更大社会范围展开，这就是“破舆论”。 　　弗洛姆认力，处于群体中的个体极易放弃个人的独立人格和自由思考，发展为“权威主义人格”，迷信所谓。“意见领袖”。微博的“注意力聚合”、“新闻源供应”、“信息点扩散”能将“意见领袖”的少数声音无限放大，但“当个体有限理性下传播的信息与具有政治目的的理念或策略相结合时，信息上传就会冲击表达的公正平衡性，使民主传播工具有可能堕落为一种控制手段’。2009年伊朗大选中街头游行事件就是一个证明。叶皓指出：中国目前网民结构使得网络民粹主义效应更加明显；否定精英原则的‘民粹王义’无论遇到任何问题简单地否定社会、否定权威，通过激烈的言论释放仇富、仇官、仇强、仇大的情绪。 　　(二)微博对于社会政治参与的影响尚待评估 　　微博强大的关系内容链接和推转功能，使公众舆论可能被意图在经济、政治利益相关组织或个人利用。它使“民间舆论由传统媒介环境下的分散化、小规模化，迅速演变成集中化的高度的网络舆论”，“在社会动员与力量组织方面产生了巨大的集体效应”。这一“诱人夺目的效应会吸引更多的精英政治个体．团体和组织投身于这项网络时代的‘造洞’工程”企冀网民成为“被人操纵的数字客体”，安初云指出．“网络民意表达的随意性有时导致民间非理性舆论或情绪膨胀”，“网络民意与现实社会中的真实民意之间还存在相当的距离”，“简单把网络民意等同于真实民意”，“被代表”或假民主现象就会发生。 　　(三)“观点的公开市场”上微博问政存在话语权不平等风险 　　微博作为话语权博弈的新战场，各方力量尤其是商业运营商、网站竭力实现自身利益最大化，与国家利益代表的政府社会利益代表的网民进行激烈交锋。政府微博与电子政务web1．0时代信息应用的区别在于技术和主导权的部分让渡，操作把关审核等职能有弱化可能。互联网企业在社会价值观、伦理观念、管理理念方面与政府、社会大相径庭。企业微博名人微博深度挖掘草根注意力资源，“信息超载”使草根受众无力应付商业、精英群体的“狂轰滥炸”无法与强势群体展开平等对话竞争，容易导致群体迷失甚至被操控，甚至危及传播生态。 　　(四)微博不均衡发展影响问政效果 　　网民的基础决定言论权重，阶层决定言论走向。由于数字鸿沟现实存在，问政网民的主体并不能真正涵盖各个阶层，分布的阶层地域差异明显，农村、基层、弱