我国职务发明权利归属制度存在问题及完善建议.docVIP

我国职务发明权利归属制度存在问题及完善建议 　　摘要：职务发明制度是科技进步和社会发展的产物，职务发明的权利归属以及利益分配直接关系到发明人、用人单位以及整个社会等诸多方面的利益。合理的职务发明权属制度有利于平衡各方面的利益，不仅对发明人及其所在单位从事发明创造的积极性和热情产生影响，也影响着企业创新的持续发展以及整个社会的科技进步与生产效率的提高。本文以我国现行的职务发明的权利归属制度作为研究对象深入分析了我国职务发明权利归属制度的缺陷，进而提出完善制度的建议，希望能更好的促进我国职务发明制度的健全和完善，更好地激发企业与发明人投身发明创造的热情，促进企业科技创新，从而提升我国的科技水平。 　　关键词：职务发明；权利归属；利益平衡 　　我国是知识产权制度起步较晚的国家，由于实践经验不足，知识产权制度建设较之经济发展的时代要求相对滞后等诸多问题，使中国在迫切需要运用知识产权等要素投入，推动我国经济发展走向创新驱动、内生增长的轨道的新形势下，面临诸多考验。而知识产权制度中处于关键地位的专利制度无疑成为当下推动中国技术创新的最为有力的制度保障。《专利法》从1985年颁布至今，共经历了三次修改，但对职务发明归属模式的修改却微乎其微。我国现行的职务发明制度已经暴露出严重的弊端，导致我国职务发明申请和授权数量较低，严重阻碍了科技的进步。因此找出问题症结所在，才是解决问题的关键。 　　一、我国职务发明权利归属制度存在的问题 　　（一）“雇主优先”的权利归属模式造成雇佣双方间利益的失衡 　　但凡一个好的制度必定是一个体现公平正义的制度。作为职务发明的权属制度，既要讲究效率，又要兼顾雇佣双方的利益平衡。 　　我国职务发明的权属制度奉行的是“雇主优先”的原则。被认定为职务发明的发明创造，其各种专利权利权都将归属于单位所有。由于我国将知识产权界定为物权，则用人单位将对职务发明享有包括占有、使用、收益、处分在内的所有物权权利。物权具有排他性，包括发明人在内的任何人都不得以任何手段侵犯用人单位对于其发明创造所享有的物权权利。但在职务发明的过程中，除用人单位提供相应的物质技术条件之外，其他全部工作都需要发明人来完成。笔者认为，发明人创造性地智力劳动是完成职务发明创造的决定性因素。根据经济学上的对价理论，发明人只有获得较为丰厚的奖励和报酬，才能与发明创造过程中所付出的脑力劳动价值对等。而我国法律仅仅用“一奖二酬”与所谓的署名权便将发明人草草打发，而用人单位则轻而易举的获得了发明创造的各种专利权利。利益分配的失衡，使原本在雇佣关系中处于强势的用人单位更加强势，造成“强者恒强，弱者恒弱”的“两极分化”局面。 　　（二）职务发明的界定过于宽泛，损害了非职务发明人的权益 　　第一，对“主要利用本单位的物质技术条件”的界定不太合理。发明人在执行本单位任务时，势必会利用本单位的物质技术条件，将这样的发明创造列入到职务发明中毋庸置疑。但是如果将“非执行单位任务”过程中“主要利用了本单位的物质技术条件”所完成发明创造界定为职务发明的话，其界定就不太合理。因为：①单位物质条件具有可替代性。因为作为物质条件的资金、设备、原材料具有很高的替代性，即使排除用人单位物质条件的使用，发明人依旧可以找到其他的物质设备进行替代，而这并不影响发明人对于发明创造的完成；②发明者的创造性劳动是发明创造的必要条件。对于完成发明创造的物质和智力两方面因素，发明者的创造性智力劳动的不可替代性使其重要性远远大于用人单位的物质投入。将单位物质技术条件作为判定职务发明的标准，忽视和发明者创造性劳动的价值和作用，有舍本逐末之嫌。 　　第二，对“退职、退休或者调动工作后”所完成发明创造的界定有纰漏。我国专利法的《实施细则》第11条中规定：“退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造为职务发明创造。”笔者认为此条规定存在诸多纰漏。因为：①此条规定有强加主观恶意给发明人的嫌疑。此规定虽意在保护用人单位的利益，但本条文显然是将离职后的发明人假设成投桃报李、过河拆桥的恶意发明人，而这种假定却成了法律界定的前提，这是极不合理的。②过分强调原单位利益，忽视对发明人和新单位的保护。现实中，很多的劳动者之所以跳槽是因为原单位提供不了其成长所需要的环境。如果新的单位对于发明人的发明创造投入了同等的或者是更优的物质技术条件、更人性化的奖励机制，从而使未完成的发明创造有了质的飞跃。如果单纯强调在发明创造前期原单位的投入及其作用，势必会损害到新单位对于发明创造所付出的成本与价值和发明人的利益。 　　（三）职务发明奖酬制度缺乏可操作性 　　关于职务发明的奖酬问题，我国《专利法》16条以及《实施细则》76至78条对此做出了专门的规定。纵观现行法律中关于职