形体与空间探索者.docVIP

形体与空间探索者 　　在中国雕塑界，朱尚熹在雕塑的形体与空间研究方面，将理论探讨和创作实践结合在一起，双向深入，齐头并进，特色鲜明，自成一家。 　　近年，他出版了《纵深的形——朱尚熹教学雕塑随谈》这本书，总结了他这些年在四川美术学院雕塑系的教学实践，比较系统地阐述了他关于形体与空间的理论，使人们对他关于雕塑的理论主张有了更深入的了解。总括起来，朱尚熹关于雕塑看法有如下要点和特点： 　　一、雕塑最根本的问题是语言问题，语言是雕塑的本体，是雕塑之所以成为雕塑的本质规定。 　　二、雕塑语言就是形体与空间。雕塑的“形体”是说雕塑是物质性的，实体性的，是可以触摸的，这有别于绘画；雕塑的“空间”是指雕塑是三维的、立体的，是有深度的，是可以环绕它进行多角度体验的，这同样有别于绘画。 　　三、对于雕塑语言来说，抽象雕塑、具像雕塑只是第二级的概念，从本质上讲，它们仍然从属于形体与空间的问题，所以，在朱尚熹看来，抽象和具像是没有界限的。 　　四、雕塑家的思想和情感不是外在于语言的，雕塑家处理形体和空间就是在表达思想和情感，所以，语言就是思想和情感。 　　五、历史上，雕塑曾经有过描述功能，有过表现、说明、教化、纪念等传达社会、历史意义的功能，但是从雕塑的本质上讲，这些东西都是可以被抽离出去的，当它们被抽离之后，剩下的，就是雕塑最核心的东西，就是形体和空间，因此，一部雕塑的历史，完全可以看作是一部形体和空间的历史。 　　六、雕塑教学的主要内容就是形体与空间。这是因为，首先，就雕塑专业而言，解剖之类的课程并不是雕塑特有的课程，它们应该是造型艺术的共同基础；其次，形体和空间是可教的，经过历史上雕塑大师们的创造和理论总结，形成了一整套关于形体和空间的知识系统，它作为一种成熟、完整的知识，不同于思想、情感、观念，它是具体、可感的，是技能性的，是可以系统传授给学生的。 　　七、朱尚熹强调“知行合一”、强调理论的学习和思考、雕塑作品的鉴赏、个人的雕塑创作的“三位一体”，所以，他的理论不是空洞的，而是有实践的依据作为支撑，有实际的创作活动作为印证，因而形成了一个从理论到实践，再从实践到理论的循环往复的探索过程。 　　对于中国雕塑的理论建设来说，朱尚熹关于雕塑的理论思考和主张有什么意义呢？ 　　第一、朱尚熹的思考有利于唤起雕塑的本体意识，推进雕塑本体论的理论建设。 　　对于雕塑本体论的思考，就是关于雕塑是什么的思考。把这个问题放在中国雕塑的历史发展上看，可以很清楚地发现，雕塑本体意识的觉醒，代表着雕塑在理论上的自觉，而一门艺术有了自觉意识，才可能认清自我，才能将自己与其他事物的边界划分开来。 　　在中国古代，虽然不乏关于雕塑的理论论断和精彩评述，但是就整体而言，中国古代雕塑没有获得理论上的自觉，其标志就在于，没有形成系统的雕塑本体论的思想。古代有“塑列画苑”的说法，就是这种“塑绘不分”，以及将“雕”和“塑”分列为两个行当等等情况，说明在中国古代还没有形成关于“雕塑是什么”的知识，雕塑的门类边界是不清晰的。 　　进入20世纪，西风东渐，西式雕塑进入中国，不仅带来了不同于中国古代的雕塑样式，还随之带来了一系列关于雕塑的理论观念和体系。中国现代雕塑出现之后，其理论和教学主要是围绕着形体、空间、体量、塑造这些基本概念展开的，这个时期的现代雕塑虽在启蒙阶段，但它关于雕塑思考是以艺术为本体的。 　　随着20世纪中国社会的发展和当时的国情的需要，雕塑的本体论发生转向，中国现代雕塑开始由以艺术为本体转到了以社会和政治为本体。 　　改革开放以后，随着美学热和关于形式问题的讨论，一度出现了关注艺术形式的热潮。许多雕塑家发表了一系列的理论文章，围绕雕塑形式进行探讨，其中有：《转折——形体的本质》（孙锡麟）、《论形调》（孙锡麟）、《雕塑语言的探索》（章永浩）、《现代雕塑的自律性、符号化和表现性》（陈云岗）、《雕塑的形的探讨》（胡博）、《形体·空间》（余志强）、《中国雕塑形式语言发展的艰难选择》（何力平）、《雕塑中的新叙事语言与现代灵魂》（何力平）等等。 　　这些文章的一个重要的价值取向就是，把形式提升到雕塑本体的地位，把过去人们零星的关于雕塑形式美的认识系统化和理论化；这种理论还付诸在教学中，许多雕塑系师生开始在新的起点上认识雕塑，创作雕塑。于是，它对雕塑本体论带来的变化是，它完成了雕塑由“社会本体”“政治本体”向“形式本体”的转变。 　　这个时期没有持续多长，后现代思潮又被引入中国，在雕塑本体论问题上，又出现了“观念本体”“文化本体”的说法，于是在中国雕塑界，形成了“本体多元”的格局。 　　需要说明的是，并不只是讲雕塑语言，讲雕塑的自身规律，才是讲雕塑的本体；雕塑的本体论是对雕塑基本属性的认识。历史上，关于雕塑有过“功能本体”“社会本体”“审美（语