影响地方政府执行保障性住房政策因素分析.docVIP

影响地方政府执行保障性住房政策因素分析 　　[摘要]保障性住房政策是一项关乎民生的重要政策，需要地方政府的有效贯彻执行。史密斯模型认为，影响政策执行的因素有政策本身、执行机构、目标群体和执行环境四个方面。政策本身是影响地方政府执行保障性住房政策的首要因素，执行机构是影响地方政府执行保障性住房政策的根本性因素，目标群体是影响地方政府执行保障性住房政策的内在动因，环境因素是影响地方政府执行保障性住房政策的外部条件。 　　[关键词]史密斯模型；地方政府；保障性住房；政策执行 　　[中图分类号]D669.2 [文献标识码]A [文章编号]2095-5103（2017）03-0010-03 　　近十年来，随着房价节节攀升，低收入群体买房难、住房难的问题日益凸显。为缓解这一矛盾，政府先后出台了一系列保障性住房政策，为收入困难群体提供“制度补血”和社会支持。然而，现实情况是，地方政府在保障性住房的治理进程中表现的积极性却不高，致使保障性住房建设的现状不尽人意。住房，作为一种商品，有其强烈的“公共产品”属性，不能只靠市场来解决，特别是在解决低收入群体的住房问题上，地方政府要发挥好弥补“市场失灵”的作用。地方政府是保障性住房政策的重要执行者，对保障性住房的建设责无旁贷。鉴于此，本研究借助美国学者托马斯?史密斯政策执行过程模型这一工具，择取政策本身、执行机构、目标群体和执行环境四个维度，力图对影响地方政府执行保障性住房政策的因素进行归类并分而述之。 　　一、政策本身是影响地方政府执行保障性住房政策的首要因素 　　政策本身的科学与否对政策执行效果至关重要。作为影响政策执行的首要因素，“理想的政策”包括政策制定的渊源、合理性和可行性等方面。随着决策民主化、科学化水平不断提高，公共决策失误的可能性也随之减少。从1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》提出“经济适用房保障体系”到2014年《关于公共租赁住房和廉租住房并轨运行的通知规定》提出各地公共租赁住房和廉租住房将并轨运行，各地政府纷纷出台各种政策指导保障性住房建设，全国各地不少中低收入家庭的住房条件已有实实在在的改善。可见，政策是住房保障的生命。但从实际情况来看，各地方政府在构建保障性住房体系中仍存在角色缺位的表现，较突出的表现为“理想的政策”不理想。 　　自2011年初国土资源部作出承诺，要确保全年1000万套保障性保障房的硬任务落地，应保尽保，实行地方政府问责制。全国各地方政府纷纷按照“依法依规、应保尽保”原则，积极落实保障性住房政策，近年来一个个保障性住房小区拔地而起，满足低收入住房困难家庭需求。在各级地方政府和有关部门的共同努力下，至2015年11月底，广东省已提前超额完成国家下达的年度保障性安居工程目标任务，广州市基本建成各类保障性安居工程住房21372套，占目标任务的100.7%。深圳市基本建成各类保障性安居工程住房38460套，占目标任务的125.9%。城市中等偏下收入住房困难家庭的居住条件得到明显改善，基本实现了“应保尽保”。由此可见，“应保尽保”理论上是“理想化”的，使得地方政府执行起来轻松而有效。 　　但从各大媒体的报道和信息披露，目前仍存在大量符合保障性住房条件的困难人群，却迟迟无法得到应有的住房保障。显而易见，“理想的政策”未?M如理想。事实表明，地方性保障性住房政策的设计不仅要针对现实需要，强调问题解决的必要性，而且更重要的是重视政策执行的相关条件，不然“理想化的政策”的不理想方面将会直接导致地方政府的政策执行无所适从。可见，政策本身的“理想化”是影响保障性住房政策执行效果的首要因素。 　　二、执行机构是影响地方政府执行保障性住房政策的根本性因素 　　任何一项政策都无一例外地要付诸实施，其执行力的发挥都离不开指导力的支撑。而指导力则有赖于执行机构以及机构中的人员来承担。在实际的政策执行过程中常常出现搁置或被有选择地执行等致使政策执行偏离政策预期目标的“梗阻”现象。史密斯政策执行模式与以往的政策执行研究有所不同，不仅强调执行中理想化政策制定，还会注意到执行机构因素的影响。执行机构对地方政府有效执行政策的影响表现在两个方面：从静态角度来看取决于政策执行组织机构的规定性；从动态角度来看取决于政策机构自身的行为能力。 　　作为一种政策资源，执行机构的关键在于既定的政策执行是否可以依托一个坚强有力、行之有效的组织。纵观国外的住房保障机构管理的经验，政府决策协调机构一般不直接参与低收入者住房供给，而是由专门的宝行行住房运营和管理机构来实施有关政策和计划。执行机构在保障性住房建设中起到的不是决策者的作用，它扮演着政府在保障性住房建设的代表人、政策的执行者、国有资产管理运营者的角色。英国早在1844年成立了住房协会作为其主要的住房实施执行机构，新加坡政府于