自首制度相关问题探讨.docVIP

自首制度相关问题探讨 　　摘　要　自古以来，自首制度就在我国的法律实践中占有重要地位，也为世界各国普遍采用，但因为法律的局限性和模糊性，自首制度在适用中存在一定分歧。本文通过对自首制度本质的探讨来理解自首的构成，并就司法实践中几个有关自首的问题予以探讨，希望能够提供一些参考的依据。 　　关键词：自首　本质　司法实践 　　中图分类号：D924.1　　　　 文献标识码：A 　　一、概述 　　关于自首制度的起源，有学者考证，夏朝的《禹刑》中便有关于自首的规定。??P但刑法学界的通说是认为自首制度起源于西周。 　　我国《刑法》第67条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 　　该条中第一款是一般自首，第二款是准自首。《刑法分则》第164条、第390条、第392条中均规定犯罪行为人在被追诉前主动交待犯罪行为的，可以减轻处罚或者免除处罚，这可以算是“特别自首”。 　　最高人民法院分别于1998年4月17日、2010年12月22日颁布了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）；2009年3月20日最高人民法院、最高人民检察院联合出台了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《职务犯罪自首、立功意见》）。 　　尽管自首制度已经由刑法和几个司法解释作出了相关规定，但是由于司法实践中个案的复杂多样化以及法律规定的原则性、局限性、模糊性，导致在法律具体实施过程中对于自首的认定出现分歧和不统一。因此有必要对自首制度相关问题进行探讨，为处理此类案件提供帮助。 　　二、自首制度的本质 　　对于自首制度的本质问题，目前理论和实务界的探讨如下： 　　第一种观点认为自首的本质是交易。自首制度是其寻求权力与个人之间的合作、妥协进而谋取“双赢”，是自首主体行为人与国家之间达成的契约。??Q对于此种观点，笔者认为从表面上看，自首确实达到了双赢，既实现了让行为人得到宽大处理，又节约了国家司法成本，但是这并不是自首的本质，它只是看到了自首所体现的价值。且交易是平等主体间自愿形成的财产上的权利义务关系，是以互相履行义务为条件的，这与国家和行为人之间的实际关系并不相符。 　　第二种观点认为自首制度的本质是功利。是为了及时、最大限度地实现刑罚目的，充分发挥刑法作用，为国家节约司法资源，也是犯罪人所寻求的一种成本与收益之间权衡的功利选择。??R此提法和交易本质论有所类似，只是其从行为人和国家各自出发，重点看到了自首为双方所带来的作用。自首这种制度，就是国家和行为人各自从功利的目的出发达成的合意。事实上，自首确实有其功利的一面，但是如果说这是自首的本质，就本末倒置了。在行为人并不知道自首行为的“好处”，而是出于悔罪心理自首的情况下，如何解释其功利目的。 　　第三种观点认为自首的本质是悔罪，因为悔罪是自动投案和如实供述的动机，投案和供述则是悔罪的表现。??S悔罪是自首很大一部分内在价值所在，但是悔罪只是行为人的一个主观态度，但如果行为人不觉得自己错，只是为了得到宽大处理而自首，即没有悔罪的意识。 　　第四种观点认为自首的本质是“犯罪人犯罪后自己把自己交给国家追诉”，理由是自首区别于不自首在于是否自动归案，归案形式有两种，一种是被动归案，一种是自动归案。自动归案是自首区别于被动归案的根本所在，而自动归案的本质又在于犯罪人自愿将自己交给国家追诉。??T这确实是自首的重要组成部分，但是这一层却缺少了如实供述这一部分内容，把自己交给国家追诉只是自动归案，但是如果不如实供述，那也不构成自首。 　　综上，因为行为人只有主动把自己交付给国家追诉而且主动如实供述自己的罪行，才可以成立自首，这个背后体现了更加深层次的一个目的，那就是自愿承担刑事责任。当然很大一部分行为人是认识到了自己的犯罪行为的危害性及过错性而表示悔过，但也有部分只是为了得到刑罚上的从宽，但这并不妨碍其自愿承担刑事责任的事实。另外自愿承担刑事责任的自首本质说也能将自首和坦白等其他事物区别开来。自首是出于自愿而到案的，而坦白是被动到案后如实供述的。再次，一般自首、准自首和特别自首的本质都符合自愿承担刑事责任。 　　所以，笔者认为自愿承担刑事责任才是自首的本质所在，是出于对行为人自愿承担刑事责任的激励，国家对于此种行为给予从宽处理，同时也达到了节约司法成本的目的。 　　三、从自首的本质理解自首的构成 　　我国现行《刑法》第67条第1款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”从法条上来看，自首制度非常清晰，