教育行政违法教育学思考.docVIP

教育行政违法教育学思考 　　行政法律关系主体包括了行政主体、法人、公民以及其他组织。其中行政主体可以划分为名义主体(行政机关、被授权组织)、过渡主体(内部机构、受委托组织)和实际主体(行政公务人员)。我国对行政违法的研究具有两种理解：其一强调行政违法的主体是“行政机关”；其二强调所违反的法律是“行政法律规范”，侵害的是“行政法律关系”，对行政合法行为和行政关系的破坏。本文所指的教育行政违法采用的是第一种看法，只考虑在教育活动范围内，行政机关构成的行政违法主体对行政违法对象所造成的法律关系的侵害行为。 　　 　　一、教育行政违法的特殊性 　　 　　1．教育行政违法的教育危害性――如何保障教育规律良好运作? 　　这个问题的前提假设是教育行政违法现象是否可以发生在教育、教学过程中。从制度层面上来看，教育行政违法侵害的是教育法律关系。但以个体为对象的教育领域中，许多与个体全面发展密切相关的教育教学规律无法纳入法律规范的调节范围中，虽然在《义务教育法实施细则》第二十二条中规定“实施义务教育学校的教育教学工作，应当适应全体学生身心发展的需要”，但是这种模糊的法律保护性的话语并不能真正拯救教育规律的侵害问题。 　　从我国颁布的教育行政法律法规来看，法律条文大多只对负责教育的组织的管理工作进行规范，旨在通过规范各级教育组织的管理行为，为教育提供良好的运作条件。但在实际工作中是否存在这么一种情况，即管理工作与教育活动自身规律不相符，却又在法律规范允许范围内，如果这一现象发生时，教育行政法律关系又如何对此进行约束?而且更令人担忧的是，由于教育规律自身的客观性和发展性以及教育话语的多样性，评价某一教育现象是否违反教育法律是十分困难的。 　　2．教育行政违法的终极指向性――怎样体察受教育者所受侵害? 　　与一般的行政违法相比，教育过程中的行政违法除了具有行政性、违法性、受制裁性、救济性、侵权性与腐败并发性等特性之外，还具有后果的唯一性。最为明显的侵害就是对受教育者受教育权的直接侵害，2004年2月《江南时报》报道，发展改???委员会检查发现，部分政府行政主管部门利用职权越权制定收费政策，或者截留、挤占学校收费收入，以及采取搭车收费的方式，造成了教育乱收费的行政违法的现象。其中最受侵害的就是受教育者的权利。 　　除此之外，还有些行政违法透过各种教育的要素，间接指向受教育者的合法权益。如1994年1月1日正式实施的《教师法》保证了教师的特殊权利(如教育相对权)，其目的是为了发挥教师的作用，以便保证教育功能的正常发挥。如果对教师的权益进行了侵害，那么将会影响到受教育者的权益。而与此有关的现象，如扰乱教育秩序、侵占学校财产等都直接或间接地指向教育活动的要素――教育者、教学资料和受教育者，导致整个教育活动受到破坏，而最终伤害的将是教育服务的使用者――受教育者。 　　3．行政违法的责任追究的复杂性――谁来承担行政诉讼的任务? 　　从行政主体和行政对象的关系上看，从法律名义上说，任何的行政行为都由行政主体做出。而且教育行政部门与行政部门之间的教育行政法律关系，学校和学生之间的法律关系的不确定，都导致了行政违法的诉讼的困难。 　　从教育行政违法的内容上看，由于在教育过程中教育规律不纳入法律规范的体系，行政违法的危害的指向者又带有隐蔽性，作为受侵害终极指向者――学生由于年龄或其他的制约，缺乏相应的权利能力和权利行为能力，导致实行教育行政责任的诉讼时责任追究的复杂性。在我国违法者的行政责任认定权，依其性质分属于公安、工商、税务等有特定职权的国家行政机关。由于危害的指向性带有抽象性，被侵害者无法确知其受侵害的内容而不能向相应的行政机关提出申诉、复议、诉讼。 　　从教育法律的调节方法来看，教育行政调节至今仍然是教育管理领域内的主要的方式。由具有行政关系的行政机关处理在教育视野中的行政违法，也会给教育行政违法的追究带来复杂性。 　　 　　二、教育行政违法的反思的意义――确立公立学校与学生的教育行政法律关系 　　 　　从法理学上看，行政主体是实施国家行政管理活动组织，是行政法律关系主体中的一方。主要是国家行政机关。(1)国家行政机关只有在实行国家行政管理活动时才是行政主体；在某一个行政法律关系中是行政主体的行政机关，在另一个行政法律关系中也可以是行政相对人；(2)行政主体除国家行政机关外，还包括由法律、法规和规章授权实施国家行政管理活动的组织。它的典型特征是对外管理公共事务。 　　要想成为行政主体必须具备三个条件：一是看有无法律、法规所授予的从事管理社会公共事务的职权，在《教育法》的第三章第二十八条学校所享有的权利中，只有(八)、(九)两条涉及对外的管理事务，其中(八)明确指出：学校可以拒绝任何组织和个人对教育和教学活动的非法干涉。