政治问题原则在美国气候变化诉讼中运用.docVIP

政治问题原则在美国气候变化诉讼中运用 　　摘 要：政治问题作为不受司法审查的判准，是由权力分立而导出的司法权的界限。无论是政治问题原则的古典形式还是审慎形式，一直都备受争议。在美国司法审查实务中，政治问题原则的适用较为谨慎，适用的领域也相对固定。是否应超越政治问题原则的传统适用领域，在气候变化诉讼中运用该原则，联邦法院并未达成一致，对于气候变化诉讼请求是否存在政治问题也作出了不同判断。导致这一分歧的因素是多方面的，其中环境保护和美国能源政策所追求的其他利益之间的难以平衡，最为关键。此外，政治问题原则的适用与起诉资格审查的宽严有着此消彼长的关系。 　　关键词：政治问题原则；气候变化；公害；可诉性 　　中图分类号：D971.226 　　文献标识码：A 　　文章编号2014 　　. 　　一、问题的提出 　　随着气候变化问题的凸显，根据普通法针对温室气体排放导致的气候变化向美国联邦法院提起公害诉讼（Public Nuisance Litigation），即气候变化诉讼 ，在美国已不是个案。 其中，主要的案件有：康涅狄格州诉美国电力公司案（Connecticut v.Am.Elec.Power Co.）、加利福尼亚诉通用汽车公司案（California v.Gen.Motors Corp.）、基瓦利纳村诉埃克森美孚公司案（Native Vill.of Kivalina v.ExxonMobil Corp）案、康迈尔诉美国墨菲石油公司（Comer v.Murphy Oil USA，Inc.）案。这四个诉讼案件中，作为一审法院的联邦地区法院都运用政治问题原则（Political Question Doctrine）①，肯定案件属于不可诉的政治问题而驳回原告之诉。在上诉审程序中，联邦第二和第五巡回上诉法院，不仅肯定康涅狄格等州、康迈尔等原告的起诉资格，还根据政治问题原则否定案件属于不可诉的政治问题，而撤销原审判决。 　　尽管马萨诸塞州等诉联邦环保署案②被认为是美国联邦最高法院审理涉及气候变化的第一案，但该案是依据制定法针对公权力主体而提起的诉讼，与前述四个案件依据普通法上的侵权行为规则针对私主体而提起的诉讼并不相同。尽管国内对于美国气候变化诉讼已有一定的关注，但已有的评述文献主要针对的是马萨诸塞州诉环保署案，且限于其中的起诉资格和行政解释的问题 参见李艳芳：《从“马萨诸塞州等诉环保局”案看美国环境法的新进展》，《中国人民大学学报》，2007年第6期，第106-113页。马存利：《全球变暖下的环境诉讼原告资格分析》，《中外法学》，2008年第4期，第630-639页。陈冬：《气候变化语境下的美国环境诉讼――以马萨诸塞州诉美国联邦环保局案为例》，《环球法律评论》，2008年第5期，第84-90页。王慧：《气候变化诉讼中的行政解释与司法审查――美国联邦最高法院气候变化诉讼第一案评析》，《华东政法大学学报》，2012年第2期，第77-85页。 [ZW）]；也有学者对气候变化是政治问题还是法律问题有所讨论 参见杜涛：《在政治与法律之间――气候变化诉讼中的政治问题理论》，《北方法学》，2013年第5期，第117-123页。 [ZW）]，但对美国法院对此问题产生分歧的原因未有揭示，也忽略了其与诉讼中的起诉资格之间的关系。忽略美国的环境公益诉讼的起诉资格去理解政治问题原则，或者相反，都难免有失偏颇。 　　中国地质大学学报（社会科学版） 　　沈跃东：政治问题原则在美国气候变化诉讼中的运用 　　政治问题原则是“法院用来界分其与其他政府部门如何分享宪法解释权的策略”[1]（P101）， 是一个司法自我限制的机制。它要求法院，“如果裁决一个争议将侵入政府政治部门的功能，应以不可诉为由而不受理”[2]（P 523）。但是，这一原则在美国联邦宪法中并没有明确的规定，主要是由美国联邦最高法院逐步发展而成。这一原则是否应该存在，其意涵为何、如何运用，在美国一直存有争议 美国学者对于政治问题原则的争议，台湾学者已有比较系统的整理和评析，大陆学者对此争议的整理，可参见陈承堂：《政治问题理论的衰落与重构》，《法学研究》，2012年第5期，第69-80页。 [ZW）]。即便适用该原则，美国联邦最高法院也较为谨慎。传统上，在涉及共和政体保障条款的适用问题、修宪程序问题、选区划分问题、军事或战争问题、国会行使弹劾权问题、国会议事自律与立法程序问题、外交或国际问题 有关政治问题原则在美国的传统适用领域的梳理，参见李建良：《政治问题与司法审查――试评司法院大法官相关解释》，载刘孔中、李建良：《宪法解释之理论与实务》，台湾中央研究院中山人文社会科学研究所专书，1998年版，第175页。 [ZW）]的案件中，才有政治问题原则的适用