教授治学必要性及实现路径研究.docVIP

教授治学必要性及实现路径研究 　　摘要：教授治学是教授治校的历史延伸，指学术水平高、科研能力强、具有独立人格魅力与学术追求的教师参与高等学校内部的教学、学术、科研及部分事务性工作的决策与管理。它弥补了我国传统大学校长治校的不足，是大学健康发展和高等教育质量保障的必然选择。从教授治学的溯源着手，深入分析教授治学的意义，提出了新时期教授治学实现的路径选择，以期对现代大学制度的完善、学术独立价值的实现和学者地位的提高有所裨益。 　　关键词：教授治学；必要性；实现路径 　　作者简介：孙冬梅（1965-），女，河南延津人，兰州大学教育学院教育学系系主任，兰州大学西部基础教育研究与培训中心主任，民盟甘肃省委青年工作委员会委员，全国教育学会复式教学专业委员会理事、副秘书长，副教授；王丽霞（1985-），女，甘肃陇南人，兰州大学教育学院硕士研究生。（甘肃#8194;兰州#8194;730000） 　　基金项目：本文系兰州大学2010年度中央高校基本科研业务费专项基金项目“高等教育市场化下的大学教师发展研究”（项目编号：10LZUJBWZY017）的阶段性研究成果。 　　中图分类号：G640#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文献标识码：A#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文章编号：1007-0079（2011）22-0005-03 　　 　　目前，学术界对“教授治学”还没有传统的权威定义，“教授”在辞海中的注释为“研究学问”，即教授在高校中的任务为学问研究或研究自己所从事的专业。顾人峰教授在《现代大学制度的核心――教授治学与校长治校》中提到，教授治学包括三方面的内容，即教学育人、研究学问和参与决策。[1]史宁中则认为教授治学作为教授委员会的本质，指的是教授治学科、治学术、治学风和治教学。[2]而靳达宇提出相似观点，认为教授治学的“学”包括“学科”、“学术”和“教学”，是现代大学制度的本质，是大学内部管理体制进行改革的有益尝试。[3]王寿春教授则对教授治学的内涵进行了更为详尽的描述，认为它主要表现在两个方面：其一，教授治学是指教授本人在学术领域内对学术问题进行研究；其二，教授治学是??在大学里实行专家、教授对学校的教学、人才培养和学术研究的民主管理，是使教授拥有学术权力，使专家、学者在学术领域行使其决定权力。[4] 　　结合“教授”和“治学”的辞海诠释、著名学者的观点以及相关研究成果，本文将教授治学的内涵表述为“大学内部以教授为主体的学者社群参与学校事务决策和管理的治学模式及经营理念”。在此，教授治学之“治”排除教授对学校事务的“表决权”，从而保障了以教授为主体的学者社群参与学校学术管理与决策的相对独立性与权威性。 　　一、教授治学理念的历史溯源 　　教授治学作为教授治校的历史延伸，其发展可追溯到欧洲中世纪时期的大学。当时，为了维护教会自身的利益，使学校服务于神学，教会对文化教育进行了严厉控制。在有“西方大学之母”之誉的巴黎大学，教师们为了维护学校独立的需要，仿照城市手工艺人的行会制度建立了教师行会，即“教授会”。以学科性质为依据，巴黎大学成立了四种教授会，各学院教授会通过协商方式处理校长选任、教师招聘、招生以及课程设置等内部事务。同时，每个教授会推选一位领导人作为其在大学组织中的代表。中世纪后期，因为教会权力的干扰及国家行政干预，教授权力受到压制，旧大学仅仅作为教会的附庸而存在。19世纪，德国洪堡创立了柏林大学，才清晰地确立了大学内部治理模式，为“教授治校”创造了和谐的生存环境。在洪堡提出的“大学是由参与真理追求的师生组成的学者共同体”理念的指导下，学术自由、大学自治及教学科研相结合的大学模式逐步形成。同时，洪堡大学根据权力级别，由上到下设置了教授委员会及学术评议会等决策机构，使大学内部各个阶层的教授都参与治学、治校事务管理。德国的大学被认为是当时最好的大学与此管理模式不无关系。20世纪以后，随着世界政治、经济、文化发展及各民主思潮的推动，教学人员参与大学事务管理的呼声日益高涨。与此同时，考虑到高等教育迅速发展及对国家政治、经济诸方面的影响，政府加大了对大学的管理力度。但是在高等教育改革和规模日益扩大的形势下，教授治校理念显得力不从心。这时，由大学内部各利益相关人员参与的“共同治校”模式应运而生。 　　我国著名的教育家蔡元培受德国治校模式的启迪，在1917年任北大校长后将这一管理模式付诸实践，我国大学也迎来了“教授治校”的春天。蔡元培倡导“教育事业当完全教育教育家，保有独立的资格，毫不受各派政党或教会的影响”，并说明“大学事务都由大学教授组成的教育委员会主持”，为此，北大建立了以教授为主要管理者的的教授会、评议会以及行政会议来作为“教授治校”的实施主体。五四运动以后，因