有限责任公司股东出资不到位后股权转让问题研究.docVIP

有限责任公司股东出资不到位后股权转让问题研究 　　[摘 要]分析有限责任公司股东出资不到位后产生的股权转让效力和责任承担问题，提出要根据受让人是否受欺诈来确定股权转让的效力和责任的承担。在出资不到位的情况下，即使股权转让有效，出让人也应承担瑕疵出资的补充赔偿责任。 　　[关键词]股权转让 出资不到位 欺诈 　　 　　一、前言 　　股权转让，是指公司股东依法将自己的股东权益转让给他人，使他人取得该股权的民事法律行为。有限责任公司的股权转让纠纷是近年来人民法院受理的民商事纠纷案件中经常会涉及到的问题，这个问题主要涉及两方面的问题，一是出资不到位后的股权转让的效力问题，二是股份被转让后承担出资不到位的责任人的认定问题。 　　 　　二、出资不到位后的股权转让的效力问题 　　股东在公司设立时未出资或出资不足，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同的效力如何认定，是司法实践中经常遇到的问题。我国1993年《公司法》及2005年《公司法》均没有就此种情况下的股份转让合同的效力作出规定。最高人民法院以及全国各地高级人民法院对于瑕疵出资股份转让合同效力的认识也是不同的，最高人民法院认为此时的合同为绝对有效的合同，当事人不能以受欺诈为由申请撤销合同；上海市高级法院则与最高法院的上述意见基本相同，但是认为在法律有特殊规定的情况下除外；而浙江省与江苏省高级法院则均认为受让人可以基于受欺诈为由主张撤销合同。虽然上述意见均不认为此时的股份转让合同无效，但对是否可以撤销有不同认识。 　　学理上对此问题，一般也存在两种观点。一种观点认为，应认定未出资或出资不足或抽逃出资情形下的股权转让合同当然无效。其理由为股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而可对公司主张的权利为股东权。另一种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定。在实行实缴资本制的公司(如依照我国公司法设立的公司包括外商投资股份有限公司)中，股东缴足注册资本后公司才能成立，因此公司成立后，只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东，其转让“股权”的行为无效;而在实行认缴资本制的公司(如依照我国中外合资经营企业法、外资企业法设立的有限责任公司)中，公司成立时认股人只要实际交付部分出资即成为股东，并负有按约交足出资的义务，股东未按约交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权的行为应认定为有效。 　　新疆自治区高级人民法院2005年审理的上诉人刚毅公司与被上诉人宏景公司、耀冠公司、福长公司股权转让纠纷一案中，支持了上述的第一种观点，即股东未出资，意味着实际上不具备股东资格，不享有股权，其股权转让自然无效。法院认为：“公司股权是公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利；公司享有股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。由此可见，股东的股权是以股东投入的资本以及由此而形成的全部法人财产为基础的，没有资本的投入即无法形成股权。就本案而言，由于刚毅公司未向福长公司注入任何资金，福长公司实际上是一个空壳公司，没有形成法人财产，因此，刚毅公司在福长公司中的股权是不存在的，即不享有福长公司的股权。” 　　北京市海淀区人民法院2005年审理的齐德丰公司与薛晓光、安可尔公司股权转让合同纠纷案中，则对出资不到位后的股权转让的效力采取了宽松的态度。法院认为“因公司是营业性组织，其注册资本只是公司注册成立的条件，公司的发展前景、收益是由公司经营决定的。即使出资不到位，也并不必然导致公司依法成立经营后股东转让的股权有瑕疵。所以，公司发起股东出资不到位与发起股东转让股份行为是否存在欺诈之间无必然的因果关系。故该事实理由不构成本案中合同欺诈的理由，不影响本院对本案的审理和裁判。” 　　从以上案件可以看出，对于出资不到位后的股权转让的效力，实践中存在不一致的观点。由于我国公司法对这一问题没有具体的规定，所以对这一问题需要从其他法律的角度来解决。笔者认为，审判实践中，应具体考察出让人对受让人是否构成欺诈来确定合同效力或是否属可撤销合同。如股权转让当时受让人知情，或受让人知道该事由后放弃撤销权，或未按合同法第五十五条规定的期限行使撤销权的，则视为其已同意在受让股权的同时承受原出让人因该股权所存瑕疵而应负的责任，故而受让人不能因公司债务纠纷而再主张撤销股权转让合同。 　　 　　三、股份被转让后承担出资不到位的责任人的认定问题 　　原始股东出资不到位后，又将其瑕疵股权予以转让，此时的出资不实责任应如何承担？ 对此问题，在理论界以及司法实践部门，同样也存在不同的观点。一种观点认为，股份转让后，瑕疵出资的民事责任仍然由原股东承担，受让人不应以受欺诈为由主张撤销股份转让