浅析沉船沉物打捞清除费用若干法律问题.docVIP

浅析沉船沉物打捞清除费用若干法律问题 　　[关键词]强制打捞；打捞费用；强制保险 　　[摘要]中国关于沉船沉物的打捞清除方面的立法不完善，打捞清除费用往往得不到及时有效的实现，本文对沉船沉物打捞清除费用相关法律问题进行分析，旨在找到问题存在的原因，提出相应的解决方案，以供此领域的立法和实践工作参考。 　　[中图分类号]D922．1 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1003―8353(2007)02―0184―04 　　 　　船舶沉没不但造成船舶、船上所载旅客伤亡或者货物的损失，而且沉没于航道的船舶会妨碍水上航行安全，并常常造成船舶所载的油类、化学品、船舶的燃油等对水域的严重污染。而在中国，沉船沉物打捞清除的相关法律法规并不完善，没有形成科学的法律体系，现存的法律法规之间存在着规定不一致的情况，使法律实务工作进入了两难境地，带来很多不便。实践中，沉船沉物打捞清除存在的问题主要有沉船沉物打捞清除责任主体，沉船沉物打捞清除费用的责任限制、受偿和实现保障等。本文主要通过对我国立法和实务现状的分析，找到几个突出问题的原因所在，并在此基础上提出相应的解决办法，希望对我国沉船沉物打捞清除问题的立法和实践起到一定的参考作用。 　　 　　一、沉船沉物打捞清除的责任主体 　　 　　沉船沉物打捞清除责任主体是指需要强制打捞清除的沉船沉物所需相关费用的承担方，通俗地说就是打捞清除费用由谁付的问题。一般认为沉船沉物的所有人当然是沉船沉物打捞清除的责任主体。但把理论放到当今航运市场的实际中去，不难发现大量悬挂方便旗的船只来往于各主要港口之间，且船东为了减少所负风险往往把这些安全可靠性较差的船只注册为单船公司的唯一财产，这就把沉船沉物打捞清除责任主体的实际赔偿能力降到了一个很低的水平。为了提高强制打捞清除的运行效力，扩大沉船沉物打捞清除责任主体的范围，已经成了必然的趋势。 　　沉船沉物打捞清除责任主体的范围在我国有一个发展的过程，1957年的《沉船沉物打捞管理办法》规定，船舶所有人为沉船沉物打捞清除责任主体。其后的《海上交通安全法》和《内河交通安全管理条例》相继规定了沿海与内河的沉船沉物打捞清除责任主体包括沉船沉物所有人和沉船沉物经营人，从而扩大了沉船沉物打捞清除责任主体的范围。但是，扩大沉船沉物经营人为沉船沉物打捞清除责任主体，并没有从根本上提高清除打捞资金的到位速度和偿付率。有一点值得注意，中国船东互保协会对其入会船舶有一个沉船打捞费用的保险，但由于沿海大量的小型船舶没有加入中国船东互保协会，使得这一保险的覆盖范围有所局限，不能从全局上解决存在的问题。且由于中国船东互保协会所保打捞清除保险属于一般商业保险，在法律没有特别规定的情况下，海事主管部门不能直接要求中国船东互保协会对其进行保险赔付。所以，引入新的沉船沉物打捞清除责任主体依然必要。 　　罗晓斌先生认为，应当参照《水污染防治法{实施细则}》和《防污条例》以及德国、意大利、丹麦等国法律中对责任主体的规定(罗晓斌：《沉船沉物打捞清除若干法律问题研究》，27页)，加入“相关责任人”到沉船沉物打捞清除责任主体范围中。这一建议在当前没有设立相关强制责任保险与赔偿基金的情况下，无疑可以更有效地保证沉船沉物强制打捞清除的进行。从法理上说，“相关责任人”清偿强制打捞费用也是符合侵权理论的。但笔者认为，加入“相关责任人”并不是长宜之计，毕竟加入“相关责任人”有一个法律前提，就是要通过法律程序确定“相关责任人”对沉船沉物所应负担的责任，走这样的法律途径必然要耗费大量的时间，这与相对时间紧迫的强制打捞清除显然是矛盾的，何况刚刚经历了“沉船门”的“相关责任人”是否就有足够的能力去偿付500万美元左右的打捞清除费用也要打上一个大大的问号。 　　由此可见，只有引入一个有经济能力且可以提前赔付的沉船沉物打捞清除责任主体，才可以从根本上解决强制打捞清除的资金链问题。一个方案是参照美国的做法，打捞费用先由政府垫付，而后再向有关沉船沉物打捞清除责任主体追偿。由国家负责这笔关乎公共利益的清除费用，其实从国家的性质上来说，航道上的安全保障本来就是国家的职责所在，就像在陆地上救火一样，毕竟这是在为公共利益服务而不是为船东服务，但中国的财政收入目前还不能保证这样的支出。另一个方案，是笔者支持的把“强制保险人”引入沉船沉物打捞清除责任主体的范围，以从根本上解决这个问题。关于强制保险的问题，笔者将在下文中专门论述。 　　 　　二、沉船沉物打捞清除费用的责任限制 　　 　　沉船打捞清除，大体上可以分为两种情况：一种为自愿打捞清除，另一种为强制打捞清除。 　　 　　(一)自愿打捞清除情形下打捞清除费用的责任限制 　　沉船沉物自愿打捞清除是指打捞人根据与沉船沉物的所有人之间签订的沉船沉物打捞清除合同而