浅论赫尔德自然历史观.docVIP

浅论赫尔德自然历史观 　　摘要：由于坚持历史主义的原则来考察历史，赫尔德批判了启蒙精神企图将整个历史纳入同一性体系中的错误做法，而承认历史中的每个时代都有其自身的价值。在此基础上，赫尔德将富有“个性”的时代构成的整个人类历史置于“进步”的链条当中，并采用自然原因和人的自然本性来说明历史的进步。从这个角度来看。赫尔德坚持的是自然历史观。而从进步的归宿来看，赫尔德认为整个人类历史不可遏止地朝着理想的社会状态即“人道”前进，因而其自然历史观又具有目的论的性质。 　　关键词：历史主义；自然历史观；人道 　　中图分类号：B516.35 文献标识码：A 文章编号：1003-1502(2010)04-0036―05 　　 　　从思想的来源来看，“赫尔德对自然和社会的历史观点，就是在哥尼斯堡哲学家(指康德一笔者按)的天体演化假说的直接影响下形成起来的。”但赫尔德并没有完全遵循康德的道路。我们知道，在理论的总体倾向上，康德仍旧是启蒙哲学的典型产儿，正如黑格尔所说：“康德哲学是在理论方面对启蒙运动的系统阐述。”而就理解历史的方式而言，启蒙精神以永恒不变的人性作为基础，构造出了所谓的“典型历史”，并以此衡量整个人类历史，在此之中，历史的独特性便消解在一种虚构的“共在之中”，因此，启蒙精神恰恰缺乏真正的历史感。虽然康德从先验目的论的视角出发，将理性看作为大自然的计划所“强迫”的一种逐渐完善过程，从而在一定程度上触及到了历史感，但就先验目的本身而言，却是一个没有任何现实来源的纯粹理性“预设”，因此，从根本上只能是一个“非历史性”的前提。不仅如此，此种先验批判的路径使得康德与启蒙精神一样，没有关注现实的历史过程本身。布尔就曾指出：“真实的历史过程是处于康德的先验哲学概念体系之外的。” 　　而身处启蒙时代的赫尔德则已经认识到启蒙精神在历史观上的缺陷，并力图通过摒弃外在于历史的理论视角，将历史本身作为认识的对象来克服启蒙精神的缺陷。这充分地体现在他和康德的论战中。与康德从先验论出发力图推论出整个历史哲学体系根本不同，赫尔德认为一切概念都是在经验材料基础上产生的，而历史认识也应该最终能够从历史自身中引出联系。正如他在《人类历史哲学的观念》一书中所说：“历史是关于事实的科学，而不是关于可能性的科学。这种可能性是存在于命运隐蔽的设计之中的。”而抽象的可能性的确是与真正的历史格格不入的，其根源在于，将可能性作为哲学的对象，实际上就是追问整个存在者的根据，而“根据的一般性和必然性是与那构成全部历史的特征、并与全部历史不可分割地联系在一起的偶然性和独特性相冲突的。” 　　实际上，无论是启蒙哲学预设的永恒不变的“人性”抑或康德预设的大自然的计划，都是力图为历史提供一种外在于它的必然性，因而其在性质上也只能是一种虚幻的“同一性”，而赫尔德的视角转向正是为了克服此种同一性。正如卡西尔所说：赫尔德“坚决打破了分析性思维和同一性原理的硬壳。历史驱逐了这种同一性幻觉，它不知有任何真正同一的、永远以同一种形式再现的东西。历史不断地产生新创造物，并赋予每一种新创造物以独特的形象和独立的存在方式，从而承认了它的出生权。因此，与历史相比较，所有抽象概括都是苍白无力的，任何一般的、普遍的规范都不能彻底包容历史的丰富性。每一种人生状况都有其特有的价值，历史的每一个别阶段都有其特有的价值，历史的每一个别阶段都有其内在效用和必然性。这些阶段互不分离，它们仅仅在整体中并由于整体而存在。但每一阶段又都是同等地不可或缺的。真正的统一性正是由于这种彻头彻尾的差异性而显现，它只有作为过程的统一性，而不是作为现存事物中的同一，才是可以想象的。因此，历史学家的首要任务，是使他的标准符合他的主题，而不是反过来使他的主题符合同一的、既定的模式。”就理论的这一取向而言，赫尔德是贴近马克思的历史思想的，马克思就曾反对通过一些固定的公式来理解历史，在他看来，在历史科学中，专靠一些公式是办不了什么事的。 　　通过承认历史的每个阶段都有其独特性和其自身固有的价值，赫尔德跨入了18世纪在德国已经占重要地位的历史主义思潮。所谓历史主义不仅是研究历史的一种方法，而且还是“一种全面的生命哲学――把一切社会现实看作是一条历史河流，其中任何两种情况都是不可比较的，而且假设价值标准和逻辑范畴也是完全处于历史潮流中的。”从其产生来看，历史主义“最初无非是把在从莱布尼茨到歌德逝世的伟大德意志运动中获得的新生活原则运用到历史生活罢了。”而莱辛无疑是第一个将历史主义态度运用到历史研究当中的哲学家，并由此形成了历史主义的宗教观。其要义在于，认为一切过去和现在存在的宗教都是特定历史时代的产物，对任何一种宗教都不能说它是与真理相符的或是谬误的。而赫尔德不仅参与缔造了同时代的历史主义，而且他还第一次给予历史主义以全面的说明。正是此种功绩