浅论人民监督员知情权保障与限制.docVIP

浅论人民监督员知情权保障与限制 　　人民监督员制度在设计中赋予了人民监督员了解权、询问权、建议权、评议权、表决权等监督权力。人民监督员可以通过听取检察官案件汇报、向检察官提问、听取检察官讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取律师意见等途径拥有案件信息的知悉权。人民监督员的知情权,是人民监督员各项权利的保障,亦是做好人民监督员制度试点工作的前提和基础。因此,对人民监督员知情权的研究具有重要实践意义。 　　一、人民监督员知情权的内涵及必要性 　　知情权又称为了解权或知悉权,就广义而言,是指寻求、接受和传递信息的自由,是从官方或非官方获知有关情况的权利;狭义而言则仅指知悉官方有关情况的权利。从内容上讲,知情权包括接受信息的权利和寻求获取信息的权利;后者还包括寻求获取信息而不受公权力妨碍与干涉的权利以及向国家机关请求公开有关信息的权利。而人民监督员知情权,是指人民监督员对于检察机关查办职务犯罪案件中的立案、批捕、撤案、不起诉以及其他环节享有接受信息和寻求获取信息的权利。 　　人民监督员制度赋予了人民监督员监督案件的权力,但有权监督并不等于能够有效监督。监督权由知情权、评议表决权、提请复核权等权力构成,而监督权的有效行使以知情权的充分行使为基础。如果人民监督员接受信息处于被动状态,参与案件评议时间太短,对案情的了解有限,容易导致案件评议流于形式,影响监督效果。因此,人民监督员知情权是人民监督员制度的应有部分,是“有效监督”的隐含内容,是人民监督员其他权利得以实现和做好人民监督员制度试点工作的前提和基础,有效保障人民监督员知情权具有重要的实践价值。 　　二、人民监督员知情权的保障 　　司法实践中,由于种种原因,人民监督员知情权保障工作还存在不到位和信息闭塞,造成执行不统一、操作不规范的现象。如报送监督信息不准确、不及时,拟处理意见或决定内容过于简单,人民监督员了解案情不全面,上级院督促检查不到位等问题,影响了试点工作的深入开展。对此,笔者试从以下几个方面完善保障人民监督员知情权的保障。 　　(一)建立信息公开制度 　　人民监督员知情权,其最重要的方面是获取检察机关有关职务犯罪方面信息,需要法律上的信息制度予以保障。知情权、信息自由和信息公开这三者,是密切相关的;单有知情权,而没有信息公开的法律制度,知情权就会落空。对人民监督员而言获取信息是其权利,而对检察机关而言提供信息则是其义务。检察机关除了提供信息的义务外,还有管理信息、加工信息、扩散信息等义务。因此检察机关保障人民监督员知情权的法律保障主要体现为信息公开制度。具体而言: 　　一是建立定期例会制度,每月召开一次由检察院主管院领导、人民监督员办公室工作人员和人民监督员参加的例会。通过通报和座谈的形式,一方面由检察人员介绍检察机关阶段性工作的总体情况,征求人民监督员的意见、建议,并回答人民监督员的提问和质询。另一方面,人民监督员可以口头或书面形式向检察机关反映有关问题。 　　二是建立个案联系制度。为了使人民监督员对检察机关查办职务犯罪案件的及时监督,凡是人民监督员发现有“五种情形”的,经检察长同意,可让人民监督员适时旁听讯问、询问,听取有关人员的意见。为了不妨碍侦查,建议采取事后运用视听技术收听收看的方式进行监督。 　　三是建立人民监督员与纪检监察部门人员联席会制度。由纪检监察部门会同人民监督员代表与当事人座谈,了解是否有刑讯逼供、暴力取证、非法搜查、扣押、冻结款物、超期羁押等违法违纪行为。 　　四是推行综合审查报告制度。要求“三类案件”提交人民监督员监督前,由业务部门制作《综合审查报告》,为人民监督员全面了解案件提供包括侦查过程、证据收集、事实认定、拟处理意见、承办人履职情况、有关“五种情形”的说明或声明等内容的综合材料,经主管领导批准,交人民监督员办公室初步审查,方可启动人民监督员监督程序。这样,既保证了人民监督员对“三类案件”的监督,也保证了对“五种情形”监督的常态化。 　　五是构建定期通报机制,创办《人民监督员工作动态》内刊,以此为载体,将检察机关查办职务犯罪案件的立案情况、犯罪嫌疑人羁押情况、涉案物品扣押、冻结情况、职务犯罪案件赔偿情况和检察机关纪检督察部门查办检察人员违法违纪情况等内容作为重点,以各种便捷方式每月向人民监督员通报一次,以便人民监督员了解是否存在“三类案件”或“五种情形”,以及形成或诱发监督事项的原因和规律。 　　(二)建立告知制度 　　人民监督员制度中的告知制度,是指人民监督员在行使监督职权过程中,将有关职务犯罪的信息通过特定程序向人民监督员公开展示,以使人民监督员知悉职务犯罪相关信息的一种程序性法律行为。职务犯罪情况的告知对检察机关来说是一项职责,对人民监督员来说是一项获知职务犯罪内容的法定权利。因此如果检察机关不履