涉除权判决票据纠纷案件实务问题探析.docVIP

涉除权判决票据纠纷案件实务问题探析 　　摘 要：2011年9月23日，付款行中国银行股份有限公司某支行营业部签发1张银行承兑汇票，票面金额270万元，出票人为王派公司，收款人为超威公司，由于该汇票背面被背书人处分别依次加盖了其他7个公司的财务专用章和法定代表人印鉴，背书连续。 　　关键词：付款行 承兑汇票 　　1、案件的基本情况 　　2010年9月26日，巴陵公司与博实公司签订《单机设备采购合同》，约定向博实公司购买码垛机2台，合同价款468万元。为此，巴陵公司向博实公司背书转让系争汇票。2011年12月，超杰公司以遗失系争汇票为由，向法院申请公示催告。2011年12月10日，《人民法院报》刊登法院发布的公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向法院申报权利。2012年1月6日，博实公司将该汇票背书转让给S1有限公司。2012年2月21日，法院作出民事判决：宣告超杰公司遗失的银行承兑汇票无效；申请人超杰公司有权向支付人请求办理支付手续。2012年3月1日，S1公司在知晓汇票被挂失止付后将汇票退回了博实公司。2012年3月8日，博实公司作为原告将超杰公司诉至法院。2012年7月23日，法院判决确认博实公司是银行承兑汇票的权利人。 　　2、涉除权判决的票据纠纷问题分析 　　2.1、除权判决在票据纠纷中的效力 　　在本案审理过程中，被告超杰公司辩称原告博实公司最后一次持票时，汇票已被法院除权判决，故原告已丧失票据权利。可见，案件争议焦点之一是失票人能否以除权判决抗辩票据纠纷中的利害关系人，也就是说除权判决能否继续对票据纠纷产生对抗效力。笔者认为，被告抗辩不成立。 　　2.1.1、票据权利的单一性决定了除权判决不能对抗票据纠纷。除权判决是公示催告程序的一个重要组成部分，公示催告期届满，无权利人进行申报或者虽有人申报但被法院驳回的，依公示催告申请人的申请，法院作出宣告票据无效的判决。除权判决作出，宣告票据权利与票据本身相分离。但是票据权利是单一性的权利，每一份票据只能存在一个票据权利，不能同时存在两个或两个以上的票据权利。所以，除权判决并非创设新的票据权利，而只是对失票人的权利的一种补救措施，是对票据权利的重新确认。 　　2.1.2、程序立法的本意决定了除权判决不能对抗票据纠纷。民事诉讼法在公示催告程序章节明确规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第239条对该条文内容又作了补充规定：“利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理。”可见，这些条文主要是为了平衡保护失票人与票据权利人的权利，但是公示催告程序并不优于普通程序，如果除权判决可以对抗适用普通程序审理的票据纠纷，则普通程序将没有任何存在的意义，有违程序的公平价值。 　　2.2、除权判决的撤销程序 　　审判实务中，在适用何种程序撤销除权判决这个问题上存在不同观点。第一种观点认为，应以再审程序进行纠正。第二种观点认为，应依票据纠纷诉讼，在诉讼中判决撤销。第三种观点认为，法院可以基于查明的事实直接否定除权判决的内容，并在此基础上确认票据权利人，判决票据债务人履行支付义务。本案就采用该观点。 　　2.2.1、现行法律明确规定按照公示催告程序审理的案件不适用再审程序。再审是为纠正已经发生法律效力的错误判决、裁定，依照审判监督程序，对案件重新进行的审理。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第207条明确规定：“按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件以及依照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审。” 　　2.2.2、普通程序无权对公示催告特别程序进行纠正。法律明确规定利害关系人依据民事诉讼法第二百条规定提起的票据纠纷适用普通程序，而普通程序是法院审理第一审民事诉讼案件时通常所适用的程序。在该程序中，法院无权直接撤销一个已经发生法律效力的判决，且如果撤销一个已生效的判决相当于再审。所以，在票据纠纷中直接判决撤销除权判决将会出现法律逻辑上的悖论。 　　2.2.3、第三种观点符合民事诉讼法第二百条的立法本意。民事诉讼法第二百条的内容主要是为了保护那些有正当理由而未在公示催告期间申报权利的利害关系人的合法权利，而采取的一种补救措施。因此，在现有法律不明确的情况下，直接在票据诉讼程序中通过确认新的票据权利来消除除权判决带来的票据权利障碍是妥当的。同时，从程序效率上考虑，若是单独设立除权判决的撤销程序，那么该程序有一定的审理期限，提起该诉讼时，除权判决通常已经或即将生效，银行有义务依除权判决对票据进行付款。所以，待在撤销诉讼中撤销除权判决，就无法及时阻止付款行为的发生，导致更为严重的后果