涉诉信访困境与出路探析.docVIP

涉诉信访困境与出路探析 　　摘 要：涉诉信访的实质是与诉讼有关的申诉与控告，是在一定程度上牺牲程序正义救济实体正义的制度设计，与我国古代的直诉制度相似。涉诉信访的主要成因有行政矛盾的转移、司法和信访体制存在缺陷、诉讼程序制度不完善等。化解我国当前过度信访现象的出路在于将信访规范化、法制化和诉讼化，将涉诉信访纳入再审制度，加强正当法律程序制度建设，强化释明制度和判决书的说理性。 　　关键词：涉诉信访；成因；困境；出路 　　中图分类号：D922 文献标识码：A 　　文章编号：1003―0751(2008)06―0106―03 　　 　　一、涉诉信访的实质及成因 　　 　　涉诉信访不是制度上的专门概念和学术上的专门术语，它是最高人民法院2004年4月在全国涉诉信访工作会议上首次提出的，以与“涉法信访”相区别。涉诉信访专指那些应当被人民法院受理的纠纷或已经进入诉讼、执行程序的案件中的利害关系人对法院的作为、不作为或者生效裁判，申请再审或提出其他与人民法院审理案件有关的事项，依法由人民法院处理的活动。［1］涉法与涉诉不是并列关系，涉诉信访是涉法信访的一部分，概念大小的顺序依次是信访→涉法信访→涉诉信访。涉诉信访也不等同于申诉，它比申诉含义广，它的主体事项是申诉但不限于申诉，因为按照传统用法，申诉与申请再审同义。涉诉信访事项涉及诉讼程序、案件执行、办案效率、审判作风、法官的工作态度与工作方法、司法礼仪等方面存在的问题。当事人对法官违法、犯罪行为的投诉、控告和检举，是非典型意义上的涉诉信访。质言之，涉诉信访是打破审判级别管辖或者职能管辖的与诉讼有关的申诉与控告，是以牺牲程序正义为前提对实体正义进行救济的制度设计。从信访事项的角度，可将涉诉信访分为两大类（针对裁判内容的信访和针对法官的信访，以前一类居多），具体包括四种情况：（1）判决确实存在错误，当事人信访符合再审的法定事由；（2）判决并无不当，但当事人基于自身认识水平的限制不认同判决的内容；（3）判决本身并无错误，当事人无理缠诉；（4）当事人认为法官的行为影响了案件的公正审理。案件审结后败诉方不服法院判决而进行信访是比较普遍的涉诉信访类型，但近年来涉诉信访有了新的发展趋势，即案件还在诉讼中当事人就开始信访，目的是向法官施加压力，促使法官公正审判或者作出有利于自己的判决。涉诉信访的运行逻辑可以简单表达为：司法裁判→当事人不服→信访→司法权再次启动或者追究法官责任。涉诉信访类似于我国古代的直诉制度，即某些案情重大和冤抑莫伸者，可超出一般受诉官司和申诉程序之范围，直接向最高统治者陈诉，它是一种与法定的复审复转制度相区别的非正常程序的申诉制度。涉诉信访本应是低廉的纠纷解决渠道，但现实中其成本变得比诉讼还昂贵。涉诉信访的主要成因可归结为以下六个方面：（1）人民法院作为维护社会正义的最后一道防线，事实上成了各种社会矛盾的聚集点，在这种情况下，涉诉信访量大有一定的客观必然性。（2）我国行政体制、司法体制和信访体制尚不健全，如法院在人事任免和经费拨付上依附于行政机关而易受地方利益和地方长官意志影响，信访机构履行职能不到位等。（3）正当法律程序制度缺失。正当法律程序的功能主要体现在两个方面，一是防止司法专断和司法腐败，促使法官发现案件真相和准确适用法律，确保裁判公正无偏；二是通过一种看得见的正义的程序，推导出一个正确的裁判结论，使当事人对该裁判结论口服心服。我国现行诉讼法缺少正当法律程序所要求的许多基本制度，过多地体现了“有错必纠”的实体正义原则，在刑事、民事和行政三大诉讼法中都设置了当事人可以到法院信访的条款，却未规定必要的限制。这些设计与追求实体正义的立法理念有关，但无疑过于理想化了，导致程序制度上的重大缺陷：一是当事人的权利义务经由终审判决仍然处于不确定状态，二是使当事人陷入无限地申诉和上访的怪圈中。（4）非诉行政执行案件中行政矛盾的转移。一些地方政府在作出具体行政行为时工作方法简单，引发诸多矛盾。行政机关申请人民法院执行该具体行政行为后，矛盾转移到法院。（5）个别法官能力、素质低下，裁判不公或司法腐败。（6）信访责任追究不当。实践中，一些法院对于有信访迹象的案件，谁都不愿立、不愿管，造成了新的立案难。即使立了案，为了不产生信访，一些法官也会在裁判时久调不决、执行中久执不结。个别法院对信访案件的“特事特办”、“拿钱买稳定”等做法，则给了当事人“信访不信法”的不良导向。 　　 　　二、过度信访的后果及困境 　　 　　信访工作做得“越好”信访量越大已经是不争的事实。笔者认为，和谐是“和而不同”而非“一团和气”，涉诉信访不是“没有”就最好，而是总量适当、类型结构合理才最好，因为当事人不可能对审判者和审判结果百分之百地满意。我国诉讼法规定引起再审有三种途径，即当事人申请再审（申诉）、