独立学院发展之路几点思考.docVIP

独立学院发展之路几点思考 　　摘 要：教育部26号令的出台是切实规范独立学院办学活动，提高独立学院办学质量，引导和促进独立学院健康发展的一项重要举措。但“民”、“独”之路过于理想，转制目标难于实现，有些条款模糊不清，贯彻落实无所适从，“回报”代替“营利”自相矛盾，“公益性”与“营利性”实难统一。建议区分独立学院的类型，明确民办高校为公益性企业法人和具有营利性质，促进独立学院的健康发展。 　　关键词：独立学院；发展；思考 　　 　　2008年2月，教育部以26号令颁布了《独立学院设置与管理办法》（以下简称《办法》），首次以规章的形式对独立学院的健康发展进行规范，标志独立学院的发展正进入新的阶段。《办法》明确了独立学院是民办高等教育的重要组成部分，明确了教育部和省级教育行政部门的管理职责、独立学院的设置标准和办学条件，明确了普通高校参与办学的无形资产必须计入独立学院办学总投入，明确了落实独立学院法人财产权的具体要求、独立学院内部管理体制和机构设置，明确了独立学院规范办学行为和独立学院学生的有关权益，明确了独立学院加强党团组织建设和维护安全稳定的职责等。《办法》的出台是切实规范独立学院办学活动，提高独立学院办学质量，引导和促进独立学院健康发展的一项重要举措。 　　但如何理解和落实《办法》的精神和内容，既面临一些现实问题，也存在一些理论问题。笔者感到《办法》存在着过于理想、模糊不清、相互矛盾等问题，给具体操作带来了一些困惑和困难。 　　 　　一、“民”、“独”之路过于理想，转制目标难于实现 　　 　　《办法》对独立学院的发展和要求是“民”和“独”，“民”即民办，“独”即独立。本文认为，在现阶段要求独立学院清一色的民办和硬性独立，似乎有些脱离实际，操作起来也非常困难，主要表现有以下几点。 　　（一）“清一色”的民办，大量的公办独立学院处境尴尬 　　《办法》第二条规定：“独立学院是指实施本科以上学历教育的普通高校与国家机构以外的社会组织或者个人合作，利用非国家财政性经费举办的实施本科学历教育的高等学校。”这一规定强调“利用非国家财政性经费举办”；第三条直截了当地说“独立学院是民办高等教育的重要组成部分”。这就明确了独立学院民办高校的性质。 　　既然明确了独立学院属于利用非国家财政性经费举办“民办”教育的身份，那么，就得按照国家民办教育的有关法律法规来规范。《民办教育促进法》第二条对民办学校的属性有明确的规定：“国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构。”而如果严格执行“三要素”原则，现在许多独立学院则不属于真正的民办高校。目前主要存在三类情形。 　　一是公办高校独自兴建的独立学院。这些公办高校在报批时往往虚拟了投资方，实际上主要是学校依靠贷款，然后以学费还银行贷款。这种情况实际上还是利用国家资金举办独立学院。 　　二是公办普通高校与政府合作举办的校政合作模式的独立学院。政府的出资属于国家财政性经费，又怎么谈得上是民营资本呢？这显然不是《办法》所规定的民办性质的独立学院。 　　三是转制模式的独立学院。包括普通公办高校兼并中等专业学校、职业学校或专科学校后改制而成的独立学院，以及公办高校将某个普通二级学院转制为独立学院。这种类型由于是运行机制而不是所有制的转换，转制后的资产和资产增值仍然属于国家所有，也不是真正意义上的民办性质。 　　上述三类学校在独立学院中占有相当大的比例，它们都应属于公办高校。[1]他们都不具备国家机构以外的社会组织或者个人参与或公办高校利用非财政性经费这些因素，所以他们不是真正民办性质的独立学院。如果硬是要求这些学校转制成为“民办”，势必会引发如下一些矛盾。 　　1. 举办高校难于接受“公转民”的现实 　　目前这些独立学院的举办者靠着举办高校这棵大树乘着凉，不仅打着举办高校的招牌，利用着举办高校的师资与管理等无形资产，而且还利用举办高校的土地、建筑、设备等有形资源。举办高校每年可从中吸纳学费的50%左右作为“回报”，形成了一种双赢的局面。那么，在这种情况下，举办高校是否有必要硬性找一个国家机构以外的社会组织或者个人来合作呢？是否还有必要吸收社会资本进来呢？是否一定要转制呢？ 　　如果硬要这些举办高校找一个合作方，吸纳社会资本进入，合作方肯定是要从中获利的，举办高校的利益就会减少。因此，举办高校是很难接受“公转民”的现实的。可以说，《办法》的这种规定过于理想，难以实施。 　　2. 转制中对投资方要求过高，引发能否找到合适投资者的矛盾 　　《办法》第八条规定，“参与举办独立学院的社会组织，应当具有法人资格。注册资金不低于5000万元，总资产不少于3亿元，净资产不少于1.2亿元，资产负债率低于60％。参与举办独立学院的个人，应当具有政治权利