社保基金参与公司治理模式选择.docVIP

社保基金参与公司治理模式选择 　　(苏州大学商学院，江苏　苏州215006) 　　[摘要]不同的机构投资者参与公司治理的意愿不同。在中国，社保基金无论从行为特征还是资金性质上都是参与公司治理的最合适人选。关键是选择一个正确的模式。模式的选择中应尽量避免行政干预和政府行为，以间接参与治理为主，注重对企业的监督而不是控制。 　　[关键词]社保基金；行为特征；模式 　　[中图分类号]F270 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002－736X(2007)04－0113－03 　　 　　20世纪90年代以来，活跃在西方证券市场上的许多机构投资者持股数不断增加，并纷纷放弃一贯信奉的“华尔街准则”，开始以积极股东的身份参与一些上市公司的治理。如在美国，机构股东从20世纪50年代占所有权结构的6.1％增长到2002年已超过50％；在欧盟，机构投资者拥有的资产在1992－1999年间增长了150％(GillanStarks，2003)。随着规模的增大和所持股份的增加，机构投资者开始在推进公司治理方面发挥积极的作用。这一现象和趋势也影响到对我国证券市场发展和上市公司问题研究的动向。如很多人希望通过机构投资者的发展来解决我国上市公司治理中广泛存在的内部人控制和控制股东侵犯中小股东利益的问题。中国证监会也于1998年提出“大力发展机构投资者”的口号，并在最近发布的《上市公司治理准则》第十一条规定：“机构投资者应在公司董事选任、经营者激励与监督、重大事项决策等方面发挥作用”。可见，无论是学界、还是政策层都对机构投资者寄予厚望。然而，现实的情况是从2001年社保基金在政策保护下投资于股票以来的经营业绩看，至2002年底社保基金在股票上的投资亏损达3163亿元。社保基金不但没有实现保值增值，对上市公司治理的参与也没达到预料的结果。本文从理论和实践角度，对机构投资者的资金性质和行为特征进行分析，指出社保基金是我国现有机构投资者中最有可能参与公司治理的，但这一过程是一个循序渐进、逐步推进的过程。其离不开上市公司整体质量的提高和证券市场的进一步发展，并需要相应的制度及法律环境相配合。 　　 　　一、社保基金参与公司治理的可行性分析 　　 　　机构投资者有广义和狭义之分。广义的机构投资者不仅包括各种证券中介机构、证券投资基金(投资公司)、养老基金(公共养老基金和私人养老基金)、保险公司，还包括以储蓄性为主的商业银行，以及各种私人捐款基金会、社会慈善机构甚至教堂宗教组织；狭义的机构投资者仅包括证券中介机构、证券投资基金、养老基金和保险公司。笔者在下面的分析中，主要采取狭义概念。 　　 　　(一)从机构投资者行为特征看，社保基金最有可能参与治理 　　Coffee教授(1991)指出，分析机构投资者参与公司治理、发挥监督作用的可能性与可行性应当遵循三项标准。(1)利益冲突标准。机构投资者与公司之间没有特殊的利益关系，不会影响其监督的公正性。(2)持股量标准。机构持有较大比例的股份，足以合理化其监督成本支出。(3)长期持股标准。机构实行长期投资，公司治理的改善能为其带来长期收益。笔者依据Coffee教授的标准，对机构投资者行为特征进行分析，找出最有可能参与公司治理的机构投资者。 　　1．证券公司和证券投资基金。证券公司是一级市场主体，主要从事证券业务的承销，高额的固定佣金费率使其有强烈的经纪业务偏好。我国自1992年成立全国性的股份制证券公司开始，在市场上并未有券商作为股东改善公司治理结构的传闻，倒有不少券商蓄意违规、炒作股价的消息。违背了利益冲突标准，证券公司无法真正起到积极的股东主义作用。我国的证券投资基金分为封闭式和开放式两种。开放式基金类似于国外的共同基金，其特点是具有较强的流动性。出资人被赋予了在任何时候按照当天价格赎回基金份额的权力，在赎回的数量和时间问题上，投资经理没有任何发言权。因此，基金经理倾向于将共同基金的投资看作抵押，以便可以兑现股东在任何时候赎回基金份额的承诺。股东和共同基金之间的这种关系使得共同基金经理不能够卷入与长期有关的概念中，因为投资者可能今天就蜂拥而至要求赎回，他必须随时准备支付。这说明，共同基金的持股行为不符合Coffee教授的“长期持股标准”。相对共同基金来讲，封闭式基金的流动性较弱，但通常封闭期为5～10年，在一定程度上有参与公司治理的条件，却受制于资金规模的大小，难以真正履行其职责。截至2003年3月7日，我国封闭式证券投资基金有54家，基金规模为817亿元，开放式基金19家，基金资产规模合计逾1000亿元，不到流通股市值的1％。如此的规模，难以对公司治理起到作用，即不符合Coffee教授的“持股量标准”。 　　2．保险基金。虽然保险基金具有资金使用期限长，但与其他机构投资者相比，保险公